Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5266/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Хамадалиной Е.А. по доверенности И.С. Боголюбова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, по делу по административному исковому заявлению Е.А. Хамадалиной о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве С.Ю. Шильникова о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапроновой от 20 октября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.А. Хамадалина, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженности по кредитному договору в размере 4090102, 57 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 15, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3856232, 71 руб, начиная с 6 сентября 2016 года до дня фактического исполнения обязательства, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапроновой от 20 октября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года указала на факт незаконного, по ее мнению, изменения фамилии судебного пристава - исполнителя, а также суммы задолженности должника перед Банком, увеличившуюся ввиду начисления процентов за пользование кредитом.

Кроме того, указывает на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве С.Ю. Шильникова о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года, поскольку указана большая сумма задолженности, чем отражена в исполнительном документе.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Е.А. Хамадалиной отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Хамадалиной по доверенности Е.Ю. Гурьев поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапронова, представитель заинтересованного лица - АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Н.Б. Лапшина просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП возбуждено исполнительное производство N 6398/17/77022-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 015522927 от 20 февраля 2017 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу N 2-8456/16, вступившему в законную силу 7 декабря 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4124753, 08 руб. в отношении должника Е.А. Хамадалиной, в пользу взыскателя: АО "Банк Жилищного Финансирования" денежных средств в размере: 4090102, 57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3856232, 71 рублей, начиная с 6.09.2016 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. 11-я Парковая д. 48 корп. 1 кв. 35, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5792800 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34650, 51 руб...

В ходе исполнения, судебным приставом - исполнителем А.Н. Сапроновой, установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года допущена техническая ошибка, в постановлении не в полном объеме указан предмет исполнения.

20 октября 2017 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с целью уточнения суммы задолженности должника, с учетом начисленных процентов, на дату передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности, для установления необходимости возврата взыскателем разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга, установленной к взысканию судом.

Заложенное имущество - квартира, общей площадью 38,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая д. 48 корп. 1 кв. 35, путем продажи с публичных торгов не было реализовано.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно за 4344600 руб.

29 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В п. 3 постановления указано, что задолженность должника на 20 октября 2017 года составляет 4746516, 82 руб.

29 ноября 2017 года вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 6398/17/77022-ИП, в связи с частичным погашением задолженности. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 401916, 82 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 20 октября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку причиной его вынесения явилась необходимость уточнения суммы задолженности должника, с учетом начисленных процентов на дату передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а также для установления выяснения разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга.

Вместе с тем техническая ошибка допущенная в данном постановлении в части неверного указания Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 постановочной части неверного указания суммы задолженности, подлежащая взысканию с должника на 20 октября 2017 года была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года, а именно в п. 3 постановления указано, что задолженность должника на 20 октября 2017 года составляет 4746516, 82 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, последний не располагал сведениями об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 декабря 2017 года.

Касаясь вопроса о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве С.Ю. Шильникова о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года, поскольку указана большая сумма задолженности, чем отражена в исполнительном документе, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишена была возможности обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением об указании, верной, по ее мнению, суммы задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи