Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5274/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Центр Строй Инвест" к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Е.А. Макаровой об оспаривании результатов оценки имущества, указанных в акте о наложении ареста на имущество,

по апелляционной жалобе ООО "Центр Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в суд с указанным выше административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Е.А. Макаровой, ссылаясь на существенное занижение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что заниженная стоимость арестованного имущества нарушает права ООО "Центр Строй Инвест" как должника по сводному исполнительному производству.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Строй Инвест" ставит вопрос об отмене решения, полагая его неправильным.

ООО "Центр Строй Инвест", ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Е.А. Макарова, заинтересованное лицо А.В. Шумский не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что ООО "Центр Строй Инвест" не опроверг представленных ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебным приставом-исполнителю ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Е.А. Макаровой доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при совершении действий (бездействия), по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в рамках исполнительных производств N 10761/17/77057-ИП, N 10762/17/77057-ИП и N 10767/17/77057-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство N 10762/17/77057-СД, ООО "Центр Строй Инвест" является должником, взыскателем - А.В. Шумский.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Е.А. Макаровой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Центр Строй Инвест", в котором указана примерная стоимость арестованного имущества на сумму 96 500 р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что указание примерной стоимости имущества не препятствует её последующему уточнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому прав ООО "Центр Строй Инвест", как должника по исполнительному производству, не нарушает.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 названного Закона в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Учитывая изложенное, в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества, которая не является реальной стоимостью. Для установления действительной стоимости, судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

Доказательств того, что в привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель отказал, в материалах дела не содержится. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "Центр Строй Инвест".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебным приставом-исполнителем ОСП СЗАО УФССП России по г. Москве Е.А. Макаровой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, ООО "Центр Строй Инвест" не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи