Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5278/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.П. Фильченко по доверенности Н.Е. Молодкина на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по административному иску В.П. Фильченко к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 13 июня 2017 года об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В.П. Фильченко обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просил признать незаконным решение об отказе в регистрации права собственности на долю в квартире, которое он полагал возникшим у него в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С. Денисова от 8 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование требований ссылался на отмену наложенных ограничений и действительность постановления судебного пристава-исполнителя, которое было предоставлено в регистрирующий орган, что не могло служить правовым препятствием для совершения регистрационных действий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца В.П. Фильченко по доверенности Н.Е. Молодкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.П. Фильченко по доверенности Н.Е. Молодкин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Москве И.С. Арутюнян по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица - Ю.В. Немова и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С. Денисов с доводами апелляционной жалобы согласились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие В.П. Фильченко и заинтересованного лица З.С. Крымшамхалова, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года было отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части обращения взыскания на принадлежащую З.С. Крымшамхалову ? долю в праве на квартиру по... в г. Москве и продажи этого имущества с публичных торгов.

2 марта 2017 года В.П. Фильченко через МФЦ обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на квартиру по.., представив постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве А.С. Денисова от 8 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В соответствии с решением Управления Росреестра по г. Москве от 2 февраля 2017 года совершение регистрационных действий было приостановлено со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывая на арест имущества должника, который не отменен.

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, решением Управления Росреестра по г. Москве от 13 июня 2017 года в совершении государственной регистрации было отказано на основании ст. 27 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве не имело правовых оснований для регистрации перехода права собственности на долю в указанной квартире, отсутствие документа об отмене наложенных ограничений, без чего совершение регистрационных действий по заявлению В.П. Фильченко не допускалось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием тем, как судами был разрешен спор между В.П. Фильченко и З.С. Крымшамхаловым по поводу взыскания долга и обращения взыскания на недвижимое имущество, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности. Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав административного истца не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.П. Фильченко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи