Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5287/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Жукова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу по административному исковому заявлению Д.В. Жукова о признании незаконным досмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы А.В. Авдейчиком транспортного средства; о признании незаконным бездействия Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы С.Ю. Смирнова и командира ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы И.М. Гудкова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. Жуков, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЗелАО г. Москвы произведен досмотр принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, по его мнению, в нарушение предписаний Административного регламента.

Утверждая о бездействии вышеуказанных должностных лиц, указывает на игнорирование ими фактов, указанных в его жалобе относительно произведенного досмотра.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска Д.В. Жукова отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Жукова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Д.В. Жуков доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2017 года нарядом полиции в составе сотрудников отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Авдейчика, Д.А. Громова, А.В. Шишова, была остановлена автомашина Chevrolet Aveo р/з т834ом69, под управлением Д.В. Жукова. Поводом для остановки транспортного средства послужила информации о нахождении в розыске автомашины Chevrolet Aveo черного цвета государственный регистрационный знак р362ву197.

Из материалов дела следует, что административному истцу было предложено предъявить документы для проверки, но Д.В. Жуков отказался их предоставить, вызвал наряд полиции из сотрудников ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы в присутствии которых передал документы для проверки сотрудникам ДПС.

При досмотре указанной автомашины присутствовали понятые, был составлен протокол о досмотре транспортного средства (л.д. 43).

В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием оснований, свидетельствующих о незаконности действий вышеуказанных должностных лиц.

Судебная коллегия считает верными выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право на осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Согласно п. 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 203).

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 204).

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о законности оспариваемых действий сотрудников полиции.

Как верно указал суд, в связи с имевшейся у сотрудников ДПС оперативной информацией (в розыске находилась автомашина Chevrolet Aveo, черного цвета, государственный регистрационный знак р362ву197) в ходе реализации мероприятия "Останови-досмотри" был остановлен и досмотрен автомобиль Chevrolet Aveo, с целью выявления угнанного и находящегося в розыске транспорта, незаконного оборота оружия, боеприпасов и наркотических средств, на территории обслуживания Зеленоградского АО.

Данные действия в полной мере согласованы с предписаниями Административного регламента.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности остановки транспортного средства административного истца сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом доказательств подтверждающих нарушение сотрудниками ОБ ДПС действующего законодательства, согласно ст.ст. 59, 61 КАС РФ, административный истец суду не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи