Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5301/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Г. Киселевой к зам. начальника УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения от 14 июня 2016 года

по апелляционной жалобе Л.Г. Киселевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя зам. начальника УФССП России по г. Москве Л.Е. Зайцевой,

установила:

5 декабря 2016 года Л.Г. Киселева обратилась в суд с указанным выше административным иском к зам. начальника УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что её обращение от 14 июня 2016 года необоснованно было переадресовано на рассмотрение в УФССП России по Саратовской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, отменным в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.Г. Киселевой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель зам. начальника УФССП России по г. Москве Л.Е. Зайцева, по доверенности от 13 апреля 2018 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Л.Г. Киселева не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя зам. начальника УФССП России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Л.Г. Киселева не опровергла представленных зам. начальника УФССП России по г. Москве доказательств, свидетельствующих о том, что права Л.Г. Киселевой административным ответчиком не нарушались.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в производстве Чертановского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 167381/15/77024 от 7 мая 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 002164049 от 24 марта 2015 года, выданного *** районным судом Саратовской области, о взыскании денежных средств в размере *** руб, в отношении должника В.В. Швайковой в пользу взыскателя Л.Г. Киселевой.

21 июня 2016 года в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Л.Г. Киселевой от 14 июня 2016 года о недостатках в работе государственных органов, необеспечении исполнения исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N2-1552/2014 Вольским районным судом Саратовской области в отношении должника В.В. Швайковой.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение Л.Г. Киселевой было направлено в ФССП России, а оттуда - в УФССП России по Саратовской области, по информации которой от 2 августа 2016 года исполнительный лист, выданный Вольским районным судом Саратовской области в отношении В.В. Швайковой на исполнение не поступал, после чего 24 октября 2016 года обращение Л.Г. Киселевой было адресовано УФССП России по г. Москвы для проверки доводов заявителя.

5 сентября 2017 года Л.Г. Киселевой дан ответ по доводам её обращения, который был ею получен 14 сентября 2017 года.

При таком положении вывод суда о том, что зам. начальника УФССП России по г. Москве не нарушал права Л.Г. Киселевой в результате переадресации жалобы, к которому он не имеет отношения, соответствует установленным обстоятельствам и названным выше требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение норм международного права, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указаний на доказательства, их подтверждающие, которые бы не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что Л.Г. Киселевой не доказан факт нарушения её прав.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи