Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5305/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя АО "Энергостройкапиталгрупп" по доверенности Е.Е. Степанова на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым передано по подсудности дело по административному исковому заявлению АО "Энергостройкапиталгрупп" о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Г.Р. Рамазанова по наложению арестов на имущественные права (дебиторскую задолженность, принадлежащую ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"); о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан по наложению ареста на денежные средства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере, превышающем фактический размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 425/10/20/5-СД (N 1798111/16/99001-СД); о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе УПОИОВИП В.В. Войтегиной по непринятию мер по отмене постановлений о наложении ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность), принадлежащую ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в рамках сводного исполнительного производства N425/10/20/5-СД (N1798111/16/99001-СД),

установила:

АО "Энергостройкапиталгрупп" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе АО "Энергостройкапиталгрупп" просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая материалы по административному иску АО "Энергостройкапиталгрупп" по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, судья исходил из необходимости рассмотрения административного иска по месту нахождения должника - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", находящегося по адресу: 367000, Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава - исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ чуд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе УПОИОВИП.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный истец обжалует действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в рамках сводного исполнительного производства 1798111/16/99001-СД, в отношении должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", находящегося по адресу: 367000, Республика Дагестан, город Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73.

Как верно отмечено судом, из существа представленного административного иска следует, что в данном случае, местонахождение государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче административного иска АО "Энергостройкапиталгрупп" по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи