Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5306/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.В. Горовенко на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Горовенко к ФССП России, руководителю УФССП России по Москве С.Г. Замородских и судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве З.М. Бейтугановой о признании незаконным бездействия и обязании направить копию постановления,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Горовенко обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ФССП России, руководителю УФССП России по Москве Замородских С.Г. и судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве З.М. Бейтугановой о признании незаконным бездействия и обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что административным ответчиком нарушены сроки вынесения постановлении о возбуждении исполнительного производства, и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера, также нарушены сроки направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывал, что данными действиями административных ответчиков нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми согласно автоматизированной информационной системы АИС ФССП России исполнительный лист ФСN020969760 от 14 июня 2017 года, выданный Октябрьским районным судом г. Тамбова, был получен УФССП России по Москве 14 марта 2018 года и в установленный срок передан на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, где находится сводное исполнительное производство N 271035/18/77005-СД в отношении должника ФГУП "Почта России".

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N273055/1877005-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере... руб, взыскатель: Горовенко А.В, должник: ФГУП "Почта России".

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 271035/18/77005-СД.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Горовенко А.В, что также подтверждается почтовым идентификационным номером с официального сайта ФГУП "Почта России".

16 апреля 2018 года на депозитный счет Даниловского ОСП от должника поступила оплата долга по исполнительному документу в размере... рублей, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года были распределены в пользу взыскателя А.В. Горовенко.

17 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 273055/18/77005-ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств и требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд обоснованно принял во внимание, установив, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве", что судебная коллегия не может признать необходимым основанием для отмены судебного акта.

Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечёт отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что ? применительно к данному случаю ? привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что ФССП России, руководителем УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве З.М. Бейтугановой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, А.В. Горовенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: