Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5311/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Горовенко к ФССП России, руководителю УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления

по апелляционной жалобе А.В. Горовенко на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

А.В. Горовенко обратился в суд с указанным выше административным иском к ФССП России, руководителю УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой, ссылаясь на нарушение своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также нарушение сроков вынесения постановления о присоединении сводного исполнительного производства N 269394/18/77005-ИП к сводному исполнительному производству.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Горовенко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

А.В. Горовенко, ФССП России, руководитель УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянникова, не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что А.В. Горовенко не опроверг представленных ФССП России, руководителем УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при совершении действий (бездействия), по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми согласно автоматизированной информационной системы АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС N 015588442, выданный Ленинским районным судом г. Тамбова, был получен УФССП России по Москве 21.02.2018 и в установленный срок передан на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 269394/18/77005-ИП и об объединении данного исполнительного производства со сводным исполнительным производством, возбуждённым в отношении ФГУП "Почта России", взыскателем по которому является А.В. Горовенко.

Каких-либо нарушений закона при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

28.02.2018 копия указанного постановления была направлена А.В. Горовенко, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018 N 122 (ШПИ N 11573822803617).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств и требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд обоснованно принял во внимание, установив, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве", что судебная коллегия не может признать необходимым основанием для отмены судебного акта.

Положения нормы права, на которую ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечёт отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что ? применительно к данному случаю ? привело к неправильному возбуждению исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года апелляционная жалоба не содержит и по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что ФССП России, руководителем УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, А.В. Горовенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи