Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5312/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу А.В. Горовенко на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года по административному исковому заявлению А.В. Горовенко о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Горовенко, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФГУП "Почта России" задолженности в размере 75 рублей, обратился в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указала на имеющее, по его мнению, бездействие руководителя УФССП России по Москве С.Г. Замородских, выразившееся в неисполнении п. 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016 N 00151/16/106864-СВС, в части отсутствия контроля за ведением сводного исполнительного производства в отношении ФГУП Почта России", в части отсутствия постановления о присоединении исполнительного производства 5054/18/77005-ИП к сводному исполнительному производству в отношении ФГУП "Почта России" с присвоением учетного номера.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Е.И. Отрубянниковой, выраженное в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства 5054/18/77005-ИП.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Горовенко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

2.02.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5054/18/77005-ИП.

2.02.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 271035/18/77005-ИП.

20.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой денежные средства распределены взыскателю.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Е.И. Отрубянниковой вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5054/18/77005-ИП фактическим исполнением требований.

21.02.2018 копия указанного постановления была направлена А.В. Горовенко, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.03.2018 N 136 (ШПИ N 11573920170697).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств и требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Эти требования закона суд обоснованно принял во внимание, установив отсутствие какого-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и факт непредставления административным истцом доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Суд правильно применил приведенные законоположения и пришел к верному выводу о том, что А.В. Горовенко не опроверг представленных ФССП России, руководителем УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при совершении действий (бездействия), по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства, что судебная коллегия не может признать необходимым основанием для отмены судебного акта.

Окончание исполнительного производства относится к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к неправильному окончанию исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

По тем же мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несвоевременности присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016 N 00151/16/106864-СВС местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП "Почта России" руководством службы судебных приставов России, не обжалованным административным истцом, определен Даниловский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России правомерно возбудил исполнительное производство N 5054/18/77005-ИП и присоединил его к сводному исполнительному производству N 271035/18/77005-ИП.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года апелляционная жалоба не содержит и по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что руководителем УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Е.И. Отрубянниковой доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, А.В. Горовенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи