Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-5594/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Терёхина А.Д. на определение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", о разъяснении юридического содержания подпункта 16 пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Терёхин А.Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 16 пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктов 1, 2, 3 и подпунктов 4.1, 4.1 (1) пункта 4 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", о разъяснении юридического содержания подпункта 16 пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".

Определением судьи от 18 мая 2018 года отказано в принятии административного искового заявления в части признания недействующими пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", о разъяснении юридического содержания подпункта 16 пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы". Административное исковое заявление в остальной части оставлено без движения.

Терёхин А.Д. не согласился с определением в части отказа в принятии и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что законность пунктов 1, 2, 3 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" проверялась судом и решениями Московского городского суда от 16 июля 2015 года и 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими указанных положений.

Также судья отказал в принятии заявления в части требования о разъяснении юридического содержания подпункта 16 пункта 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", указав, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терёхина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи