Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-5595/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеКиндеевой А.М.на определение судьи Московского городского суда от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Киндеевой А.М. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вернуть Киндеевой А.М. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 80 от 23 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Киндеева А.М. обратилась в Московский городской суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Киндеевой А.М. взысканы денежные средства. 10 февраля 2017 года Киндеева А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов. Определение по заявленному ходатайству постановлено 14 апреля 2017 года, а 26 апреля 2017 года истец, не согласившись с определением, подала частную жалобу. Апелляционное определение по частной жалобе вынесено Тушинским районным судом г. Москвы только 1 августа 2017 года. Определением судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Ссылаясь на то, что срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый заявителем с момента обращения к мировому судье до даты вынесения определения судьей Московского городского суда, превышает разумные сроки судопроизводства, Киндеева А.М. просит взыскать в её пользу компенсацию.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Киндеева А.М. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, направить материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частью 2 статьи 315КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 1-3 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским, административным, уголовным делам, по которым принят последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как усматривается из представленных документов решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Киндеевой А.М. взысканы денежные средства.

10 февраля 2017 года Киндеева А.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов.

Определение по заявленному ходатайству постановлено 14 апреля 2017 года, а 26 апреля 2017 года истец, не согласившись с определением, подала частную жалобу.

Апелляционное определение по частной жалобе вынесено Тушинским районным судом г. Москвы 01 августа 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года в передаче кассационной жалобы на определение мирового судьи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, которые не предусматривают право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Киндеева А.М. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок не обладает, следовательно его административное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 03 мая 2018года оставить без изменения, частную жалобу Киндеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: