Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33а-5734/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Сорокиной Натальи Сергеевны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 1712,7 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, в размере его рыночной стоимости, равной 138028000 (сто тридцать восемь миллионов двадцать восемь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, в размере его рыночной стоимости, равной 95508000 (девяносто пять миллионов пятьсот восемь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения Сорокиной Н.С. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка считать 25 декабря 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******** и земельного участка с кадастровым номером ******** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******** и земельного участка с кадастровым номером ******** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Сорокиной Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 110000 (сто десять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.С. обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просила установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******** и земельного участка с кадастровым номером ********, в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка и собственником нежилого помещения. Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО Производственная фирма "Приток", и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1712,7 кв.м с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ********, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 193 649 611 рублей 12 копеек.

Кроме того, административный истец является соарендатором земельного участка площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером ******** по адресу: ********, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 октября 1998 г. NМ-02-012420, с учетом дополнительных соглашений к нему, в отношении которого по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость в размере 150 105 765 рублей 81 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью с кадастровым номером ******** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 138 028 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 95 508 000 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении нежилого помещения уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Севастьянова Н.Ю.

адм. дело N 33а-5734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Чудиной А.А,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.