Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33а-5755/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 февраля 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость з емельного участка с кадастровым номером **********, общей площадью 1 719 кв.м, расположенного по адресу: **********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 55 220 411 (пятьдесят пять миллионов двести двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **********, общей площадью 852,6 кв.м, расположенного по адресу: **********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 62 104 739 (шестьдесят два миллиона сто четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **********, общей площадью 1 062,5 кв.м, расположенного по адресу: **********, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 74 972 728 (семьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 сентября 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бриз" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **********, общей площадью 1 719 кв.м, расположенного по адресу: ********** (далее - земельный участок), определённой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на 1 января 2016 года в размере 110 621 861,55 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **********, общей площадью 852,6 кв.м, расположенного по адресу: ********** (далее - здание 1), нежилого здания с кадастровым номером **********, общей площадью 1 062,5 кв.м, расположенного по адресу: ********** (далее - здание 2), определённой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на 1 января 2016 года для здания 1 в размере 107 955 760,12 рублей, для здания 2 в размере 144 072 333,13 рублей.

В обоснование своих требований ООО "Бриз" указывает, что является собственником названных выше нежилых зданий и арендатором земельного участка, несоответствие их кадастровой и рыночной стоимостей, учитывая порядок исчисления налога на имущество организаций и арендной платы за пользование земельным участком, нарушает права административного истца как плательщика указанного налога и арендатора.

В подтверждение своих требований ООО "Бриз" представлен отчёт об оценке от 30 июня 2017 года N АтлантОценка-457/17, составленный ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка определена в размере 51 585 471 рублей, здания 1 в размере 61 892 599 рублей, здания 2 в размере 73 904 039 рублей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца, в связи с выводами, проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, для нежилого здания 1 в размере 62 104 739 рублей, для здания 2 в размере 74 972 728 рублей, для земельного участка 55 220 411 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения требований ООО "Бриз".

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Бриз" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером **********, общей площадью 1 719 кв.м, расположенный по адресу: **********.

По итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 110 621 861,55 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО "Бриз" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером **********, общей площадью 852,6 кв.м, расположенное по адресу: ********** и нежилое здание с кадастровым номером **********, общей площадью 1 062,5 кв.м, расположенное по адресу: **********.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для здания 1 установлена в размере 107 955 760,12 рублей, для нежилого здания 2 в размере 144 072 333,13 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 5 октября 2017 года N 51-23110/2017 отклонено заявление ООО "Бриз" от 22 сентября 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и зданий 1,2.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Бриз", представило в суд отчёт об оценке об оценке от 30 июня 2017 года N АтлантОценка-457/17, составленный ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для земельного участка в размере 51 585 471 рублей, для здания 1 в размере 61 892 599 рублей, для здания 2 в размере 73 904 039 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2017 года, по ходатайству представителя административного ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Климачевой Л.М.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 января 2018 года, отчёт об оценке от 30 июня 2017 года N АтлантОценка-457/17, составленный ООО "Атлант Оценка", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, установленная в названном отчёте не подтверждается, рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для нежилого здания 1 в размере 62 104 739 рублей, для здания 2 в размере 74 972 728 рублей, для земельного участка 55 220 411 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи