Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-5868/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Семченко А.В.

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 апреля 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Стоматология" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 3910,9 кв.м. с кадастровым номером ********* по адресу: *********, в размере его рыночной стоимости, равной 634342000 (шестьсот тридцать четыре миллиона триста сорок две тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером *********по адресу: *********, строение 1, в размере его рыночной стоимости, равной 268924000 (двести шестьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения открытого акционерного общества "Стоматология" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 3 ноября 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *********, земельного участка с кадастровым номером ********* для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *********, земельного участка с кадастровым номером ********* в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Возвратить открытому акционерному обществу "Стоматология" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 руб. по платежному поручению N400 от 12 декабря 2017 г. и в размере 4000 руб. по платежному поручению N399 от 12 декабря 2017 г.",

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Стоматология" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 3910,9 кв.м. с кадастровым номером ********* по адресу: *********, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 634342000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания, не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы и налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N265-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов".

Одновременно открытое акционерное общество "Стоматология" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером *********по адресу: *********, строение 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 268924000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка и не согласен с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы и налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N265-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 16 ноября 2017 г. N51-27512/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Московского городского суда от 13 февраля 2018 года объединены административное дело N3а-851/2018 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Стоматология" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, с административным делом N3а-850/2018 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Стоматология" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, в одно производство за N3а-850/2018 для совместного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования открытого акционерного общества "Стоматология" об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого здания площадью 3910,9 кв.м. с кадастровым номером ********* по адресу: *********, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 634342000 руб.:

- земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером *********по адресу: *********, строение 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 268924000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца открытого акционерного общества "Стоматология" - Старостина Э.А, действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Мясников И.И, де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- нежилое здание площадью 3910,9 кв.м. с кадастровым номером ********* по адресу: *********, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- земельный участок площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером *********по адресу: *********, строение 1, находится в пользовании административного истца на основании договора аренды земельного участка от 9 ноября 1993 г. NМ-01-000279, с учетом дополнительных соглашений к нему.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 870930327 руб. 46 коп.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 645790075 руб. 15 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 3 ноября 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 16 ноября 2017 г. N51-27512/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил суду отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N265-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного нежилого знания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 634342000 руб, земельного участка составляет 268924000 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 20 февраля 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 3 апреля 2018 г. N3А-850/2018, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.: отчет об оценке от 13 октября 2017 г. N265-А-МА-ТИ/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка активов", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете соблюдены требования федеральных стандартов, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки; обоснован ли отказ от использования подходов к оценке. В отчете не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки; правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости; не допущены ошибки при выполнении математических действий. Информация, использованная оценщиком, является достоверной и проверяемой. Таким образом, рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. нежилого здания площадью 3910,9 кв.м. с кадастровым номером ********* по адресу: *********, составляющую 634342000 руб, и земельного участка площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером *********по адресу: *********, строение 1, составляющую 268924000 руб, следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи