Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-5869/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" на решение Московского городского суда от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 января 2018 г. N51-3800/2018 и возложении на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве обязанности рассмотреть заявление открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" от 28 декабря 2017 г. вх.N180548/2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ********* по существу,

УСТАНОВИЛА:

ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 января 2018 г. N51-3800/2018 об отказе в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *********; о возложении на комиссию обязанности рассмотреть заявление ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" от 28 декабря 2017 г. вх.N180548/2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ********* по существу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ********* С целью соблюдения обязательного досудебного порядка определения кадастровой стоимости административный истец подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление от 28 декабря 2017 г. вх. N180548/2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного нежилого помещения, с приложением необходимых документов. Однако уведомлением секретаря комиссии от 15 января 2018 г. N51-3800/2018 административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, по мотиву не предоставления отчета об оценке в форме электронного документа на объект недвижимости, поскольку был приложен отчет на другой объект недвижимости. Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене указанное уведомление секретаря комиссии, поскольку к заявлению был приложен отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа. При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости содержание предоставленных документов, поскольку в соответствии с пунктом 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N263, при поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости секретарь комиссии проверяет лишь наличие прилагаемых документов и срок подачи заявления.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, не согласившись с которым, представитель ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" предъявил апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить, требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление от 28 декабря 2017 г. вх. N180548/2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ********* по адресу: *********.

Уведомлением секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 января 2018 г. N51-3800/2018 административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *********.

В качестве оснований к отказу указаны следующие обстоятельства: "Не предоставлен отчет об оценке в форме электронного документа на объект недвижимости с кадастровым номером *********, подписанный квалифицированной электронной подписью оценщика, наличие которого предусмотрено статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (приложен отчет на другой объект недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривал того факта, что к заявлению в комиссию был приложен отчет об оценке от 25 декабря 2017 г. N2017/2096 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ********* на бумажном носителе. Однако отчет об оценке в форме электронного документа ( CD -диск) предоставлен на другой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.18 этого же Закона к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости также могут прилагаться иные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение приведенной нормы административный истец не представил в Комиссию совместно с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ********* отчет об оценке нежилого помещения, в форме электронного документа, что послужило законным основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявление ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК", пришел в правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также проверил доводы представителя административного истца о том, что для разрешения вопроса о принятии комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости не имеет правового значения содержание предоставленных документов.

При этом суд обосновано указал, что основанием для отказа в принятии заявление послужило не недостоверное или ошибочное содержание предоставленных документов, а отсутствие в пакете документов предъявленного для рассмотрения в комиссию обязательного для предоставления отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что оспариваемое уведомление содержит сведения о том, что представленный в составе документов отчет в форме электронного документа содержал оценку рыночной стоимости другого объекта недвижимости, что является ненадлежащим содержанием документа, а не его отсутствием, тогда как в указанном случае, отказ в принятии заявления на рассмотрение Комиссии в компетенцию секретаря не входит.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и объективно подтверждено собранными доказательствами, что секретарь Комиссии, действуя в рамках своих полномочий, при получении заявления ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" с приложенными документами, проверив их наличие в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив факт отсутствия отчета в форме электронного документа в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *********, обосновано отказал в принятии заявления. При этом представитель ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" не отрицал того факта, что отчета в форме электронного документа в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *********, административным истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севастьянова Н.Ю.

адм. дело N 33а-5869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" на решение Московского городского суда от 03 мая 2018 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: