Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-5885/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 мая 2018г, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером ************ равной её рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 16 132 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 апреля 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

Варламов К.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером ************.

В административном исковом заявлении Варламов К.Г. просил установить кадастровую стоимость квартиры в размере, равном ее рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Гранд Реал", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 16 132 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером ************, кадастровая стоимость которой по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 22 642 566 рублей 59 копеек. Поскольку Варламов К.Г. является собственником квартиры, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Варламов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Варламова К.Г. по доверенности Чурикова Е.В. в судебном заседании требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Воронина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представители Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ************, расположенная по адресу: ************, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11-13).

В отношении названной квартиры утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 22 642 566 рублей 59 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14).

В обоснование своих требований Варламов К.Г. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 21 февраля 2018 года N 06.02/18-18, подготовленный по заданию заявителя ООО "Гранд Реал" (т. 1, л.д. 15-155), в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 16 132 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость квартиры должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости на основании указанного выше отчета об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценщик имеет специальное образование, длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях оценщиком при составлении отчета, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи