Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-5894/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 мая 2018г, которым постановлено: "Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *************:2486 равной его рыночной стоимости в размере 36 800 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ************* - 35 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2488 - 33 600 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2489 - 35 400 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2490 - 31 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2491 - 35 500 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.",

УСТАНОВИЛА:

Зорина К.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *************:2486, *************, *************:2488, *************:2489, *************:2490, *************:2491.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно: помещения с кадастровым номером *************:2486 в размере 34 005 000 рублей, помещения с кадастровым номером ************* - в размере 32 615 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2488 - в размере 30 790 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2489 - в размере 32 695 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2490 - в размере 28 720 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2491 - в размере 32 735 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником названных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 90 097 344 рублей 20 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2486; в размере 86 445 899 рублей 79 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************; в размере 80 110 795 рублей 98 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2488; в размере 86 269 295 рублей 40 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2489; в размере 75 421 720 рублей 08 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2490; в размере 86 428 242 рублей 14 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2491.

Поскольку административный истец является собственником названных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

Административный истец Зорина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Зориной К.А. по доверенности Белошицкая О.В. в судебном заседании требования в части установления размера кадастровой стоимости нежилых помещений уточнила, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шульженко В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами *************:2486, *************, *************:2488, *************:2489, *************:2490, *************:2491, расположенные по адресу: *************, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-19).

Кадастровая стоимость помещений п о результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 90 097 344 рублей 20 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2486; в размере 86 445 899 рублей 79 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************; в размере 80 110 795 рублей 98 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2488; в размере 86 269 295 рублей 40 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2489; в размере 75 421 720 рублей 08 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2490; в размере 86 428 242 рублей 14 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *************:2491, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 20-25).

Зориной К.А. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет от 27 декабря 2017 года N 12-17/200 об оценке рыночной стоимости (т. 1, л.д. 26-144), подготовленный по заданию заявителя ООО "ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *************:2486 по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 34 005 000 рублей, помещения с кадастровым номером ************* - в размере 32 615 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2488 - в размере 30 790 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2489 - в размере 32 695 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2490 - в размере 28 720 000 рублей, помещения с кадастровым номером *************:2491 - в размере 32 735 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *************:2486, *************, *************:2488, *************:2489, *************:2490, *************:2491, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *************:2486 по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 36 800 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ************* - 35 300 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2488 - 33 600 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2489 - 35 400 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2490 - 31 000 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *************:2491 - 35 500 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи