Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-5896/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФ "Маяк-Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 355,4 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 36080000 (тридцать шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2541 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 225686000 (двести двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 74,9 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 2412000 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 203,8 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 21883000 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 521,3 кв.м. с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 48416000 (сорок восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФ "Маяк-Недвижимость" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 18 декабря 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых зданий для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше нежилых зданий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФ "Маяк-Недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых зданий:

с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 36 080 000 руб.;

с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 225 686 000 руб.;

с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 2 412 000 руб.;

с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 21 883 000 руб.

с кадастровым номером ***** по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 48 416 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, собственником которых он является, не соответствует рыночной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Аношина Т.В. отказалась от требования о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, решение суда в остальной части просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Отказ от административного иска в указанной выше части содержится в письменном заявлении, в котором также указано об информированности о последствиях отказа от административного иска, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ от административного иска в части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от искового требования решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по административному делу - частичному прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровым номером ***** по адресу: *****, с кадастровым номером ***** по адресу: *****, с кадастровым номером ***** по адресу: *****, с кадастровым номером ***** по адресу: *****.

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** определена в размере 64 183 576 руб. 73 коп, с кадастровым номером ***** - 378 682 460 руб. 31 коп, с кадастровым номером ***** - в размере 4 652 117 руб. 65 коп, нежилого здания с кадастровым номером ***** - в размере 87 083 352 руб. 67 коп.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта с кадастровым номером ***** составила 36 080 000 руб, с кадастровым номером ***** - 225 686 000 руб, с кадастровым номером ***** - 2 412 000 руб, с кадастровым номером ***** - 48 416 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФ "Маяк-Недвижимость" от требования о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****.

Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 года в указанной части отменить, производство по административному делу в данной части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи