Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5923/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в

составе председательствующего Семченко А.В,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление Новиковой О.Н, Каменского А.К. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость в размере рыночной квартиры с кадастровым номером ************** общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: **************, в размере 6 566 986 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Датой обращения административных истцов с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 17 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанной квартиры в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной квартиры с кадастровым номером ************** общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: **************, в размере 6 322 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками по ? доли указанной квартиры, кадастровая стоимость которой по результатам государственной кадастровой оценки, по мнению истцов, значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, они считают возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N467480, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая".

В судебное заседание административные истцы не явились, их представитель по доверенности Михалева О.В. исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость указанной квартиры на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бороухин Н.В. просил в удовлетворении требований отказать, относительно выводов судебной оценочной экспертизы возражений не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кадастровая стоимость квартиры установлена в размере 9 246 482 руб. 22 коп.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли квартиры с кадастровым номером ************** общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: **************.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представил отчет об оценке N04/613/3011, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", в соответствии с которым, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 6 322 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке N467480, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности", рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6 566 986 руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость квартиры должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости на основании заключения экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости квартиры в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи