Решение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 3а-0498/2018

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.

при секретаре Барановой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-498/2018 по административному исковому заявлению Векловой Е.В. об установлении кадастровой стоимости квартиры равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Веклова Е.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * в размере её рыночной стоимости равной 9 964 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала на то, что является собственником указанной квартиры, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости квартиры.

В судебное заседание административный истец явился, первоначальные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что Векловой Е.В. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером *, расположенная по адресу: *.

В отношении данной квартиры определена кадастровая стоимость по состоянию 01 января 2016 года в размере 15 913 139 рублей 68 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названной квартиры влияют на права и обязанности Векловой Е.В. как плательщика налога.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( ст.ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Векловой Е.В. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости квартиры был представлен отчет N С-1712-2/2 от 21.12.2017 г, подготовленный ИП Донсков О.Д. об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером *, в котором рыночная стоимость квартиры определена в размере 9 964 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости квартиры ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда по рассматриваемому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N С-1712-2/2 от 21.12.2017 г, подготовленный ИП Донсков О.Д, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 14 700 229 рублей.

После проведения экспертизы, административный истец настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "Экспертно-правовое бюро" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое бюро" достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 14 700 229 рублей и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером * равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 14 700 229 рублей.

Требования Векловой Е.В. об установлении по состоянию на 01.01.2016 года кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером * в размере её рыночной стоимости равной 9 964 000 рублей подлежат отклонению, поскольку данные требования основаны на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры N С-1712-2/2 от 21.12.2017 г, подготовленном ИП Донсков О.Д, однако данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено при проведении судебной оценочной экспертизы. Выводы заключения судебной оценочной экспертизы суд считает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости жилого помещения равной значению, указанному в заключении судебной экспертизы.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке требует по суду рыночной стоимости объекта недвижимости и внесения ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

Заявление Векловой Е.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Московский городской суд 27.12.2017 г.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г, которое применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорной квартиры.

В удовлетворении требований Векловой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине, надлежит отказать. При этом следует учитывать, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы установлено несоответствие отчета об оценке представленного истцом требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена стоимость объекта оценки в большем размере по сравнению с той, которую просил установить истец в первоначальном иске, и данная стоимость, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы, принята в основу решения суда. Доказательств того, что кадастровая стоимость, оспариваемая истцом, была установлена произвольно, суду не представлено. По результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы относительно несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, при этом согласно ч. 5 ст. 247 КАС РФ истец обязан представить суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта соответствующий указанным требованиям. Суд исходит также из того, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.ст. 103, 108 КАС РФ с Векловой Е.В. в пользу ООО "Экспертно-правовое Бюро" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы надлежит взыскать сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Векловой Евгении Викторовны об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * по состоянию на 01.01.2016 года в размере её рыночной стоимости равной 9 964 000 рублей, отказать.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: * по состоянию на 01.01.2016 года в размере её рыночной стоимости равной 14 700 229 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч двести двадцать девять) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27.12.2017 г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении требований Векловой Е.В. о взыскании с Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на составление отчета об оценке, отказать.

Взыскать с Векловой Е. В. в пользу ООО "Экспертно-правовое Бюро" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.