Постановление Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 44г-0198/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца фио по доверенности фио гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и наименование организации был заключён договор о предоставлении услуг связи с выделением ему абонентского номера телефон; посредством использования услуги "Альфа Мобайл" он имел возможность осуществлять переводы денежных средств со своего счёта с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне; в период с время дата по время дата с помощью услуги "Альфа Мобайл" с его счёта были списаны денежные средства в общей сумме

сумма и сумма; он указанные операции не совершал, одноразовые пароли не получал и не использовал; его сим-карта в период совершения указанных операций была заблокирована; наименование организации отказало в возмещении денежных средств; в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако получил отказ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на составление нотариальной доверенности - сумма, по оплате госпошлины - сумма

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от дата гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции дата

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба представителя фио по доверенности фио с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и наименование организации был заключён договор о предоставлении услуг связи, по которому истцу была выдана сим-карта сети "МТС" с телефонным номером телефон; в период с время дата по 00 часов

08 минут дата с карточного счёта истца в наименование организации были списаны денежные средства в общей сумме сумма и сумма, удержана комиссия банка в общей сумме сумма и сумма; основанием списания послужили полученные в рамках оказания услуг "Альфа Мобайл" распоряжения в виде смс-сообщений (одноразовых паролей), направленных с телефонного номера истца.

Также судом установлено, что дата в салоне-магазине

наименование организации по адресу: адрес,

адрес была осуществлена выдача новой сим-карты с номером

телефон; наименование организации осуществило выдачу новой сим-карты, действуя в качестве коммерческого представителя наименование организации на основании договора N 1013523 от дата

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что новая сим-карта была выдана без его соответствующего заявления неустановленному лицу, что повлекло несанкционированное списание денежных средств с его карты и причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах и исходил из того, что для использования услуги "Альфа Мобайл", помимо доступа к номеру телефона, были необходимы логин/идентификатор и постоянный пароль; для получения логина/идентификатора необходимо указать номер карты, контрольную информацию; доступ к номеру телефона, к сим-карте не даёт доступ к информации о логине/идентификаторе, постоянном пароле, номеру карты и контрольной информации. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам факт выдачи новой сим-карты не мог повлечь причинение истцу убытков, т.к. для получения денежных средств была необходима другая информация, не связанная с получением новой сим-карты, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что оснований для освобождения наименование организации от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку соответствующих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата

N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

На момент заключения договора об оказании услуг связи и выделения номера фио указанные отношения регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата

N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу после принятия Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что дубликат сим-карты (новая сим-карта) был выдан без соответствующего заявления неустановленному лицу. Ни заявления, ни копии паспорта, ни доверенности этого неустановленного лица ответчик не предоставил. Таким образом, ответчик не предпринял никаких необходимых мер для того, чтобы проверить полномочия лица или установить личность лица, обратившегося за новой сим-картой.

Верховный Суд РФ по результатам анализа судебной практики в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк" (п. 11 Обзора).

Кроме того, указывает податель жалобы, судами обеих инстанций при рассмотрении дела не были учтены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом оказавшим услугу, является наименование организации. Каких-либо доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Вина наименование организации, а, соответственно, и обязанность возместить причиненный ущерб в отношениях с потребителем презюмируется, каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности судами не установлено.

Таким образом, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права относительно отсутствия вины и освобождения от ответственности наименование организации за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты третьему лицу, при том, что ответчик является профессиональным участником экономических отношений на рынке оказания услуг телефонной связи.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева