Постановление Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 44г-0201/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Грядунова Г.В. гражданское дело по иску Грядунова Г.В, ООО "Химтрейд" к Челпанову А.В, Ильясовой Л.А, Челпановой Ю.А, Павловой Т.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

Грядунов Г.В, ООО "Химтрейд" обратились в суд с иском к Челпанову А.В, Ильясовой Л.А, Челпановой Ю.А, Павловой Т.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. с Челпанова А.В. в пользу Грядунова Г.В. взысканы денежные средства в счет суммы долга в размере *** руб. Однако Челпанов А.В. в период рассмотрения указанного дела и после вынесения судом решения, во избежание исполнения данного судебного акта произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно двух квартир, двух земельных участков, автомобиля в пользу своих дочерей - Ильясовой Л.А. и Челпановой Ю.А, а также в пользу Павловой Т.В, путем заключения с ними договоров дарения и купли-продажи. Все указанные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Грядунова Г.В, ООО "Химтрейд" к Челпанову А.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращении взыскания - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 04.04.2014 г. квартиры по адресу: г. ***, заключенный между Челпановым А.В. и Павловой Т.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру по адресу: г. *** Челпанову А.В.

Признать недействительным договор дарения от 03.04.2014 г. земельного, участка 2000 кв.м с хозяйственным строением по адресу: ***, заключенный между Челпановым А.В. и Челпановой Ю.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок 2000 кв.м с хозяйственным строением по адресу: *** Челпанову А.В.

Признать недействительным договор дарения земельного участка 1500 кв.м от 14.01.2015 г. по адресу: ***, заключенный между Челпановым А.В. и Челпановой Ю.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок 1500 кв.м по адресу: *** Челпанову А.В.

Признать недействительным договор дарения от 16.11.2014 г. квартиры по адресу: г. *** заключенный между Челпановым А.В. и Ильясовой (Челпановой) Л.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру по адресу: г. *** Челпанову А.В.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки ***, государственный номер ***, заключенный между Челпановым А.В. и Челпановой Ю.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки ***, государственный номер *** Челпанову А.В.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Павловой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и регистрации права собственности Челпанова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Челпановой Ю.А. на земельный участок 2000 кв.м с хозяйственным строением по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и регистрации права собственности Челпанова А.В. на земельный участок 2000 кв.м с хозяйственным строением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Челпановой Ю.А. на земельный участок 1500 кв.м по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и регистрации права собственности Челпанова А.В. на земельный участок 1500 кв.м. по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ильясовой (Челпановой) Л.А. на квартиру по адресу: г. ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Севастополь и регистрации права собственности Челпанова А.В. на квартиру по адресу: г. ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Челпановой Ю.А. на автомобиль марки ***, государственный номер ***, в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и регистрации права собственности Челпанова А.В. на автомобиль марки ***, государственный номер ***.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. решение районного суда отменено в части удовлетворенных исковых требований.

В отмененной части судом второй инстанции постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грядунова Г.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 26.04.2018 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.05.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19.06.2018 г. кассационная жалоба Грядунова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. с гражданским делу по иску Грядунова Г.В, ООО "Химтрейд" к Челпанову А.В, Ильясовой Л.А, Челпановой Ю.А, Павловой Т.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, регистрации, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Грядунова Г.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Грядунова Г.В, объяснения Барашкова И.С, представляющего интересы Челпанова А.В, Челпановой Ю.А, Ильясовой Л.А, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. с Челпанова А.В. в пользу Грядунова Г.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет суммы долга, расходы на юридические услуги в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г, в связи с признанием решения общего собрания ООО "Химтрейд" от 29.03.2013 г. недействительным, Челпанов А.В. был обязан возвратить обществу полученные в качестве дивидендов денежные средства в сумме *** руб, также указанным решением с Челпанова А.В. в пользу Грядунова Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. за расходы по оплате услуг представителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2014 г. с Челпанова А.В. в пользу ООО "Химтрейд" взыскано *** руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.12.2014 г. с Челпанова А.В. в пользу ООО "Химтрейд" взыскано ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. с Челпанова А.В. в пользу ООО "Химтрейд" взысканы денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

18.03.2014 г. по договору купли-продажи Челпанов А.В. продал Челпановой Ю.А. автомобиль марки ***, государственный номер *** по цене *** руб.

По договору от 03.04.2014 г. Челпанов А.В. подарил Челпановой Ю.А. земельный участок площадью 2000 кв.м, с хозяйственным строением по адресу: ***.

04.04.2014 г. Челпанов А.В по договору купли-продажи произвел отчуждение в пользу Павловой Т.В. однокомнатной квартиры N 77, расположенной по адресу: г. ***, по цене *** руб.

06.11.2014 г. между Челпановым А.В. и Ильясовой (Челпановой) Л.А. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***

На основании договора дарения от 14.01.2015 г, заключенного с Челпановым А.В, Челпанова Ю.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Челпанов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, судом установлено, что ответчики Челпанова Ю.А. и Ильясова (Челпанова) Л.А. являются близкими родственниками ответчика Челпанова А.В, а именно его родными дочерями.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Грядунова Г.В. и ООО "Химтрейд", суд первой инстанции исходил из того, что Челпанов А.В. злонамеренно производил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания на основании судебных постановлений, по которым он является должником. Данные действия расценены судом, как злоупотребление правом. Судом указано на то, что в сделках Челпанова А.В. со своими родственниками усматривается цель совершения сделки, отличная от цели, которая обычно преследуется при совершении соответствующего вида сделок, обращено внимание на наличие негативных правовых последствий, для прав и законных интересов Грядунова Г.В. и ООО "Химтрейд".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия указала на то, что фиктивность оспариваемых договоров купли-продажи и дарения истцами не доказана. Заключение договоров между близкими родственниками само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Все сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, фактически исполнены, переход права собственности приобретателями спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы истцов о том, что сделки по отчуждению имущества совершены ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью лишить их как кредиторов возможности взыскания задолженности, отклонены, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с выводами суда второй инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, отказывая в удовлетворении предъявленных Грядуновым Г.В. и ООО "Химтрейд" требований о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сделки заключены между ответчиками, являющимися, в том числе, близкими родственниками, с целью воспрепятствовать исполнению указанных выше судебных актов, на основании которых Челпанов А.В. является должником истцов.

Судебной коллегией не было учтено, что долговые обязательства Челпановым А.В. не исполняются в течение длительного периода времени. Не было Челпановым А.В. совершено действий по исполнению решений суда и после заключения сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. *** в пользу Павловой Т.В. за *** руб.

По информации, представленной 11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области, остаток задолженности Челпанова А.В. по сводному исполнительному производству N *** составляет *** руб.

В данной связи доводы истцов о том, что злоупотребление Челпановым А.В. правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, судом второй инстанции не опровергнуты.

В результате заключения вышеуказанных договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Челпанова А.В, объекты движимого и недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Челпанова А.В. перед Грядуновым Г.В. и ООО "Химтрейд", подтверждает ошибочность выводов суда второй инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, Челпанову А.В. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Челпановым А.В. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истцов получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.

Приведенные выше, допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, в связи с чем Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева