Постановление Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 44г-0205/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованный по кассационной жалобе Кабаковой О.В. материал об оставлении без движения искового заявления Кабаковой О.В. к ООО "Белый парус" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, применении последствий недействительности ничтожного решения, взыскании денежных средств,

установил:

Кабакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белый парус" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 28.07.2004 г, применении последствий недействительности ничтожного решения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. *** об избрании ООО "Белый парус" управляющей организацией, были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковое заявление Кабаковой О.В. оставлено без движения, ввиду имеющихся недостатков, для устранения которых ей предоставлен срок до 04.12.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаковой О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше определений.

По запросу от 26.02.2018 г. материал истребован из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.05.2018 г. материал поступил в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19.06.2018 г. кассационная жалоба Кабаковой О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. с материалом об оставлении без движения искового заявления Кабаковой О.В. к ООО "Белый парус" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, применении последствий недействительности ничтожного решения, взыскании денежных средств, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кабаковой О.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Кабаковой Л.С, представляющей интересы Кабаковой О.В, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

На стадии принятия искового заявления к производству суда районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что при его подаче Кабаковой О.В. не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлены суду сведения о надлежащем заблаговременном извещении всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что действия суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", из которых следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем с приведенными в оспариваемых определениях выводами о несоответствии искового заявления требованиям процессуального права согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления Кабаковой О.В, оспаривается законность решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. ***, принятого 28.07.2004 г.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (вступившего в силу 01.09.2013 г.) установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания принято 28.07.2004 г, то есть до 01.09.2013 г, постольку применение к спорным правоотношениям требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ недопустимо.

То обстоятельство, что являющееся предметом спора решение собрания принято до вступления в силу указанных изменений в Гражданский кодекс РФ, районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, во внимание не принято.

В связи с неустранением истцом указанных в определении от 03.11.2017 г. об оставлении ее искового заявления без движения недостатков, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г, указанное выше исковое заявление Кабаковой О.В. возвращено.

Принимая во внимание, что при решении вопроса об оставлении названного искового заявления без движения и его возвращении нижестоящими судами были нарушены приведенные выше нормы материального и процессуального права, Президиум Московского городского суда находит, что определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и от 11.01.2018 г, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. и от 26.03.2018 г. подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кабаковой О.В. со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, 11 января 2018 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, 26 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Кабаковой О.В. со стадии принятия к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева