Постановление Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 44г-0206/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованный по кассационной жалобе фио материал по выдаче судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая наименование организации о взыскании с должника фио задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

дата взыскатель ООО Микрофинансовая наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио, указывая, что дата между сторонами был заключен договор займа, по которому фио перечислены денежные средства в размере сумма с начислением 250% годовых, со сроком предоставления займа 52 недели. Обязательства по договору займа фио надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на дата, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - начисленные проценты на просроченный основной долг. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности в указанном размере, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьёй судебного участка N 252 адрес вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации взыскана задолженность по договору займа N 4295152 от дата по состоянию на дата в размере сумма, сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано: сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата постановлено: возвратить возражения фио относительно исполнения судебного приказа от дата.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции на вступившие в законную силу судебные приказы.

В кассационной жалобе фио просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата.

дата судьёй Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката фио- фио по ордеру, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала приказного производства следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма, со сроком предоставления займа 52 недели, с начислением 250% годовых. Согласно графику платежей, в последний день возврата займа дата в общем размере должником подлежала возврату сумма основного долга - сумма и сумма - начисленные проценты.

Расчет задолженности в размере сумма сделан заявителем при обращении к мировому судье по состоянию на дата.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе фио указывает на то, что находится в тяжелом материальном положении, оспаривает размер взысканной суммы, полагает возможным снижение рассчитанной взыскателем неустойки, что не свидетельствует о бесспорности заявленных ООО Микрофинансовая наименование организации требований.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При вынесении судебного приказа мировым судьёй не была дана оценка действиям займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего спора и условий заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких данных судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, приказ выдан с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права фио, в связи с чем указанный судебный приказ - подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 386-1, 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата - отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева