Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 44г-0212/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

Панарина М.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя по доверенности наименование организации фио гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между сторонами были заключены договор долевого строительства NИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, согласно которому Застройщик - наименование организации обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - фио Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет сумма и полностью истцом оплачена. Согласно п. 5.2. Договора срок передачи квартиры - в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Принимая во внимание, что ответчиком указанное разрешение получено дата, квартира должна быть передана истцу не позднее дата Ответчик пригласил истца на приемку квартиры дата, при этом, истцу было известно, что в квартире отсутствует горячее водоснабжение. По мнению истца, отсутствие горячего водоснабжения является нарушением закона и п. 2.5. Договора. Отсутствие горячего водоснабжения в квартире и в доме является существенным нарушением договорных условий и требований законодательства, санитарных, строительных норм и правил.

Кроме того, была поцарапана входная дверь в квартиру. дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездно устранить все недостатки в разумный срок и незамедлительно уведомить его об этом для приемки квартиры в установленном порядке. В ответ на претензию дата ответчик направил истцу письмо, продублировав его телеграммой, в котором указал на отсутствие у него права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а также на то, что заключение подобных договоров не является предметом договора долевого строительства и не относится к обязанностям Застройщика, предложил истцу урегулировать данный вопрос с управляющей компанией. дата истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответ на которую истцом не получен. На дату подачи иска ответчиком недостатки по качеству квартиры не устранены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд взыскать с ответчика

наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от дата

дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, постановлено:

"Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма"

В кассационной жалобе наименование организации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не был нарушен срок передачи квартиры истцу, недостатки квартиры, выявленные истцом, не являются существенными.

По запросу судьи Московского городского суда от дата гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

дата.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба наименование организации с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности наименование организации фио, фио, истца фио, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник долевого строительства) заключен Договор N ИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией застройщика): N на площадке 3, состоящая из 2 (двух) комнат, расчетной площадью 63,00 кв.м, общей площадью 61,30 кв.м, площадью лоджий 1,70 кв.м, расположенная на 7 этаже в секции 1 многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 Договора квартира передается участнику выполненной в соответствии с проектом, техническими и градостроительными регламентами, техническими условиями, а также иными обязательными требованиями. В квартире производятся следующие виды работ: установка входной двери; установка квартирных приборов учета водоснабжения; установка двухкамерных стеклопакетов. Квартира передается участнику в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием, определяемым проектной и рабочей документацией на строительство многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2. Договора цена квартиры составляет сумма

В силу п. 5.1. Договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее дата

Согласно п. 5.2. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 5.3. Договора участник приступает к принятию квартиры в срок, указанный в п. 5.2. Договора.

дата между наименование организации и фио заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору N ИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, фактическая площадь квартиры составляет 64,45 кв.м, (в том числе общая площадь квартиры - 62,70 кв.м, площадь лоджии - 1,75 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), что на 1,45 кв.м. больше расчетной площади квартиры. Стороны изменили цену договора и определили ее в сумме равной сумма

Оплата стоимости договора произведена истцом в полном объеме дата

дата Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок и незамедлительно уведомить об этом истца для приемки квартиры в установленном порядке.

В ответ на претензию дата ответчик направил истцу письмо, продублировав его телеграммой, в котором предложил истцу урегулировать вопрос отсутствия горячего водоснабжения с управляющей компанией.

дата истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации и взыскании неустойки, указав, что ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил и на момент передачи квартиры объект долевого строительства имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата N263-О, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, сниженный до сумма

Государственная пошлина судом взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Из материалов дела следует, что дата Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

дата ответчик направил истцу извещение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчику с разъяснением последствий уклонения от принятия квартиры в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Указанное извещение получено истцом лично дата (л.д. 83).

дата после осмотра жилого помещения акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был ввиду выявленных, по его мнению, строительных недостатков, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, а также царапины входной двери.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

дата ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с обнаружением царапины на входной двери квартиры истца, ответчик неоднократно предлагал истцу

( дата, дата) компенсировать указанный недостаток вплоть до выплаты полной стоимости двери в размере сумма

В кассационной жалобе ответчик указывает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, а также за несвоевременное заключение договора на поставку теплоснабжения с энергоснабжающей организацией, поскольку указанные обязанности осуществляет управляющая организация.

дата наименование организации заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией наименование организации.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.3.1 Договора от дата предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление; для этого от своего имени и за свой счет управляющая организация заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, вопрос о временном отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме не мог являться нарушением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не мог, при наличии действующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признаваться строительным недостатком квартиры, а являлся недостатком коммунального характера, по вопросу которого истец вправе обратиться в управляющую компанию многоквартирного дома наименование организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку наличие в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, истцом в обоснование исковых требований не заявлено, а имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции стороны подтвердили, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от

дата после вступления его в законную силу дата исполнено.

При таких обстоятельствах, по мнению Президиума Московского городского суда, отмена обжалуемых решения Преображенского районного суда

г. Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата нецелесообразна.

На основании изложенного, решение Преображенского районного суда

г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя по доверенности наименование организации фио оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова