Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 44г-0215/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к Ивашовой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетних Ивашовой А.А, Ивашова Д.А, о взыскании расходов на содержание общего имущества, по встречному иску Ивашовой Е.И. к Ивановой Г.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ивашовой Е.И, подписанной в ее интересах адвокатом Фомичевым А.А, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ивашовой Е.И, действующей также в интересах несовершеннолетних Ивашовой А.А, 2006 года рождения, Ивашова Д.А, 2011 года рождения, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме *** руб. за период с августа 2013 года по май 2017 года включительно в счет возмещения понесенных ею расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: ***. Ответчики являются собственниками 7/8 долей в праве на указанную квартиру. Кроме того, Иванова Г.А. является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: ***. Ответчикам принадлежит 3/8 доли в праве на указанную квартиру. Иванова Г.А. длительное время единолично несет бремя содержания обеих квартир - оплачивает коммунальные платежи, капитальный ремонт, услуги НТВ и Ростелекома, установку и обслуживание счетчиков воды, текущий ремонт дверей, газового и сантехнического оборудования. Ответчики в расходах по содержанию жилых помещений участия не принимают, в связи с чем должны возместить истцу понесенные расходы пропорционально своим долям в праве собственности на квартиры.

Ивашова Е.И. предъявила встречный иск, просила взыскать с Ивановой Г.А. денежные средства в размере *** руб. Встречный иск мотивирован тем, что Ивашова Е.И. понесла расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: *** за период с сентября 2013 года по май 2014 года на общую сумму *** руб, в связи с чем Иванова Г.А, как собственник 1/8 доли в праве на данную квартиру должна возместить понесенные Ивашовой Е.И. расходы пропорционально своей доле в праве собственности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования Ивановой Г.А. удовлетворены частично,

с Ивашовой Е.И. в пользу Ивановой Г.А. взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

в удовлетворении встречных исковых требований Ивашовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда в части взыскания расходов по оплате электроэнергии отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг связи и расходов по оплате госпошлины изменено, решение суда изложено в следующей редакции:

взыскать с Ивашовой Е.И. в пользу Ивановой Г.А. расходы по содержанию совместного имущества в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 26 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2018 года кассационная жалоба Ивашовой Е.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 20 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Фомичева А.А. в интересах Ивашовой Е.И, Ивановой Г.А. и ее представителя по доверенности Лекаревой О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ о бязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 года за сторонами настоящего спора в порядке раздела наследственного имущества после смерти Иванова А.С. (он же Ивашов А.М.), скончавшегося *** года, признано право собственности:

за Ивановой Г.А. - на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, на 5/8 долей квартиры по адресу: ***,

за Ивашовой Е.И, несовершеннолетними Ивашовой А.А, Ивашовым Д.А. - по 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: *** за каждым, за Ивашовой Е.И. - 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: ***, за несовершеннолетними Ивашовой А.А, Ивашовым Д.А. - по 1/8 доли в праве на указанную квартиру за каждым.

Таким образом, Ивановой Г.А. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Ивашовым Е.И, А.А, Д.А. - 7/8 долей в праве собственности на ту же квартиру, Иванова Г.А. является собственником 5/8 долей квартиры по адресу: ***, Ивашовы Е.И, А.А, Д.А. - 3/8 долей указанной квартиры.

Обращаясь в суд с данным иском, Иванова Г.А. указывала на то, что с *** года она несет бремя содержания спорного имущества, вносит плату за содержание, ремонт и обслуживание данных жилых помещений, оплачивает коммунальные услуги, услуги телефонной связи, кабельного телевидения, кроме того, ею понесены расходы на установку водяных счетчиков, замену двери, вызов специалистов для ремонта газового и сантехнического оборудования.

Из материалов дела следует, что в спорных квартирах по месту жительства никто не зарегистрирован, Ивашова Е.И, несовершеннолетние Ивашовы А.А, Д.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г.*** (л.д.164).

Сторонами спора заявлено о применении срока исковой давности по заявленным им друг другу требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая пропуск срока исковой давности как Ивановой Г.А. в части требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до февраля 2014 года, так и Ивашовой Е.И. по всему спорному периоду задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Г.А. и взыскании с Ивашовой Е.И. в ее пользу понесенных истцом расходов по оплате содержания спорных жилых помещений и коммунальных услуг с учетом размера долей собственников квартиры по адресу: *** - в размере *** руб, квартиры по адресу: *** - в размере *** руб.

При этом судом взысканы в пользу Ивановой Г.А. понесенные ею платежи по содержанию жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, а равно платежи за коммунальные услуги: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, услуги связи.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о необходимости возмещения Ивановой Г.А. расходов, понесенных ею в связи с оплатой спорных жилых помещения, согласилась.

При этом судебной коллегией отклонены доводы Ивашовой Е.И. о том, что она спорными квартирами фактически не пользуется, поскольку, как указано судебной коллегией, Ивановой Г.А. оплачивались коммунальные платежи, исходя из начислений управляющей компании, произведенных по числу собственников, в связи с чем несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов фактически свидетельствует о несогласии с суммой начисленных управляющей компанией платежей, вместе с тем в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками принадлежащих им помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности взыскания с Ивашовой Е.И. расходов по оплате электроэнергии, поскольку оплата данных услуг производится, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Учитывая, что Ивашова Е.И. в спорных квартирах не проживала, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов за услуги, которые она не потребляла.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда в части взыскания с Ивашовой Е.И. расходов по оплате электроэнергии было судебной коллегией отменено и в удовлетворении требований в данной части отказано.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что в силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за холодную и горячую воду.

Расходы, понесенные Ивановой Г.А. по оплате данных услуг, были включены в общий расчет задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, обе спорные квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (л.д. 23, 24, 27,28).

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия согласилась с правомерностью требований Ивановой Г.А. о взыскании в ее пользу расходов по платежам за данные коммунальные услуги, отклонив в этой части доводы Ивашовой Е.И. о том, что она спорными квартирами не пользуется, как необоснованные.

Таким образом, выводы судебной коллегии относительно заявленных исковых требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, предполагающих применение одних и тех же правовых норм, в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ противоречат друг другу.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова