Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 44г-0218/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску фио к фио об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 адрес - мирового судьи судебного участка N 17 адрес от дата и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 адрес - мирового судьи судебного участка N 17 адрес от дата и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 адрес.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Харьковой Р.А.

Судья 2-ой инстанции: Соленая Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-218/18

город Москва дата

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску фио к фио об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 адрес - мирового судьи судебного участка N 17 адрес от дата и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 адрес - мирового судьи судебного участка N 17 адрес от дата в удовлетворении заявленных фио исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец фио выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от дата кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что фио и фио являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные; брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 адрес от дата; решением Зюзинского районного суда города Москвы от дата место жительства несовершеннолетних детей фио, фио и фио определено с матерью фио, с фио взысканы алименты в пользу фио на содержание несовершеннолетних детей фио, фио и фио в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фио исходила из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ответчика более не отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку ответчик имеет меняющийся заработок, в связи с чем размер алиментов стал составлять явно незначительную сумму, заведомо не соответствующую величине прожиточного минимума, что явно нарушает права несовершеннолетних детей на получение достойного содержания от своего родителя, в связи с чем истец фио просила изменить размер алиментов и взыскать алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере трех прожиточных минимумов для детей в городе Москве.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, сославшись на то, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный доход, ежемесячно выплачивает алименты по месту работы, доводы истца о наличии у ответчика меняющегося заработка не являются безусловным основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

При вынесении решения суд сослался на приведенные положения ст. 119 СК РФ, однако, фактически к спорным правоотношениям их не применил, а также не установилюридически-значимые обстоятельства, связанные с изменением официальной материальной ситуации у ответчика, его общим имущественным положением, необходимостью сохранения для детей прежнего уровня обеспечения, входившие в предмет доказывания по данному делу, по существу произвольно ограничившись в решении общими утверждениями о трудоустройстве ответчика и выплате им алиментов (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела (справки наименование организации и соответствующих платежных поручений) следует, что если, в частности, сумма алиментов, перечисленная фио за дата, составляла на троих детей сумма, то сумма алиментов на троих детей, перечисленная за дата, на троих детей составляла сумма.

Наличие у фио нерегулярного меняющегося заработка и ежемесячно изменяющегося в соответствии с ним размера алиментов подтверждается и иными, в том числе платежными, документами, приобщенными к материалам дела, которые судом при вынесении решения во внимание без указания каких-либо надлежащих мотивов приняты не были.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода фио на шесть месяцев дата составляла: сумма - сумма налога сумма = сумма или сумма в месяц, в связи с чем 1/2 часть от указанной суммы составляла сумма, то есть на каждого из трех несовершеннолетних детей ежемесячно приходились алименты в сумме около сумма, что заведомо ниже величины прожиточного минимума в городе Москве для детей.

В соответствии с характеристикой наименование организации от дата фио является сотрудником наименование организации с дата и занимает должность аварийного комиссара.

Однако, согласно приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки фио последним местом его работы значится наименование организации, в котором он работал в должности креативного директора и из которого уволен по собственному желанию дата; сведений о последующем месте работы фио в названном документе не содержится.

Тем самым, наличие у фио постоянного места работы с постоянной величиной заработка, достаточного для обеспечения надлежащей величины алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, материалами дела не подтверждено, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета соответствующих юридически-значимых обстоятельств.

При этом, из дела также видно, что фио (наравне с фио) является соучредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в Чехии, а также является собственником квартиры, расположенной также в Чехии.

Между тем, собственно уровень доходов ответчика фио от зарубежной собственности в рамках спорных правоотношений суд по существу не проверял; объем ежемесячных расходов фио и их соответствие его официальному уровню дохода также надлежащим образом не выяснял; однако, к выводу об отказе в иске, тем не менее, произвольно пришел.

При этом, суд не учел, что представление в налоговые органы сведений об определенном уровне дохода родителя само по себе не свидетельствует об отсутствии у этого родителя иных источников получения средств к существованию, за счет которых он обеспечивает свое функционирование и жизнедеятельность.

Более того, в силу тех же положений ст. 119 СК РФ при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Данные требования материального закона со стороны суда при вынесении решения проигнорированы.

Между тем, в соответствии со адресст. 1 адресса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам.

Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Таким образом, решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов фио

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 адрес - мирового судьи судебного участка N 17 адрес от дата и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от дата - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 адрес.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова