Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 44г-0224/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Комарова С.А. гражданское дело по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Капитал Страхование" по договору имущественного страхования N ***, причинены механические повреждения. ОАО "Капитал Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ***, путем осуществления ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комаров С.А, который, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Риск ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО. ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности по ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение в размере ***, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Комарова С.А. неурегулированный убыток в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Капитал Страхование" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Комарова С.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***, а всего взыскать ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судьей Московского городского суда 23.04.2018 г. гражданское дело N 2-3606/2017 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и 04.05.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.06.2018 г. кассационная жалоба заявителя с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав Комарова С.А, представителя ОАО "Капитал Страхование" по доверенности Благодарящева Е.А, обсудив доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. подлежат отмене, а гражданское дело по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2015 года по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору имущественного страхования N *** на сумму *** руб. по рискам "Угон", "Ущерб", "Хищение", "Мошенничество" в ОАО "Капитал Страхование", которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере ***. путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Комаров С.А, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 года, которым Комаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника аварии Комарова С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ССС N *** с лимитом ответственности на дату заключения договора в *** руб.

Согласно экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составленного по поручению ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб, с учетом износа и округления - *** руб.

Как указывает истец, ООО "Росгосстрах" во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Комарова С.А. перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *** руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 и позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Комарова С.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" разницу между фактическим размером ущерба ***. и произведенной страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" выплатой по договору ОСАГО в размере *** руб, что составляет *** руб. *** коп. (***. - *** руб.). С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Постановление законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций мотивировали удовлетворение исковых требований тем, что стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, каких-либо доказательств ее несоответствия имеющимся в спорный период дилерским расценкам в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неотносимости перечисленных повреждений к конкретному страховому случаю, доводы Комарова С.А. о несогласии со взысканным с ответчика размером ущерба ввиду того, что подрядчиком работ по осуществлению ремонта на СТОА являлся ООО "Рольф", который по данному страховому случаю является потерпевшим и собственником повреждённого автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, опровергнуты тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта в размере ***. (запасные части и расходные материалы ***. + окраска *** руб.) произведен с учетом гарантийного обслуживания и составлен официальным дилером ***.

Экспертное заключение (калькуляция) N *** от 04.09.2015г. (л.д. 20-22), подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП 16.05.2015г. составляет *** руб, стоимость ремонта с учетом износа и округления - *** руб, не принято во внимание судами.

Между тем, в судебных постановлениях не получило оценки то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме *** руб, а выплатило в размере *** руб. согласно экспертного заключения (калькуляция) N ** от 04.09.2015г, по которому, с учетом осмотра автомобиля, эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта в *** руб, в связи с чем с Комарова С.А. взыскана, в том числе денежная сумма невыплаченная ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере (*** руб.-289300 руб.=)*** руб. Иных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба *** в результате ДТП от 16.05.2015г, кроме заказа-наряда от 29.06.2015 г, составленного потерпевшим лицом ООО "Рольф", в материалах дела не имеется. Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Росгосстрах", суд отложил рассмотрение дела и направил запрос о представлении выплатного дела (10.11.2017 г.), однако, не дождавшись ответа от третьего лица, не обсудив в судебном заседании 27.11.2017 г. возможность рассмотреть дело без истребованных им документов, рассмотрел его по имеющимся материалам. Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что размер ущерба, взысканный с Комарова С.А, подтверждается заказом-нарядом N *** от 29.06.2015 г. (л.д. 23-25), являются противоречивыми, поскольку указанный заказ-наряд по выполнению восстановительных работ транспортного средства составлен подрядчиком ООО "Рольф", филиал "АЦ Север", и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в одном лице ООО "Рольф", что вызывает сомнения в достоверности данного доказательства ввиду заинтересованности получения указанным лицом большей суммы страхового возмещения.

Вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения фактического размера ущерба транспортного средства, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД от 16.05.2015 г, согласно протоколам судебных заседаний судов нижестоящих инстанций не обсуждался.

Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Данным процессуальным полномочием суды нижестоящих инстанций не воспользовались, что свидетельствует об уклонении ими от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, и что, в свою очередь, не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.

Неустановление фактического размера ущерба повреждений транспортного средства, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2015г. механические повреждения, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к Комарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова