Постановление Президиума Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 44г-0225/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Муравлевой (Цыганковой) А.А. гражданское дело по иску Гладилина П.И. к ИП Цыганковой А.А. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

установил:

Гладилин П.И. обратился в суд с иском к ИП Цыганковой А.А. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2007 года выпуска, по цене равной *** руб. Заключая данный договор, ответчик действовала в качестве комиссионера гражданина Жукова Д.Д. После получения автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки транспортного средства, в связи с чем он обратился в сервисный центр "***" (ИП Демидова Е.Ю.) с целью осуществления ремонта автомобиля, стоимость которого составила *** руб. Письменная претензия истца с требованием о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Гладилина П.И. к ИП Цыганковой А.А. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цыганковой А.А. в пользу Гладилина П.И. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара *** руб, в счет компенсации морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Гладилина П.И. - отказать.

Взыскать с ИП Цыганковой А.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Муравлевой (Цыганковой) А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 23.04.2018 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.05.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02.07.2018 г. кассационная жалоба Муравлевой (Цыганковой) А.А. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. с гражданским делом по иску Гладилина П.И. к ИП Цыганковой А.А. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Родионовой А.А, представляющей интересы Муравлевой (Цыганковой) А.А, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2015 г. Гладилин П.И. приобрел у ИП Цыганковой А.А. по договору купли-продажи автомобиль ***, синего цвета, 2007 года выпуска, стоимостью *** руб.

ИП Цыганкова А.А. действовала в качестве комиссионера гражданина Жукова Д.Д. по договору комиссии транспортного средства от 12.12.2015 г.

После приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, что послужило основанием для его обращения в сервисный центр "***" (ИП Демидова Е.Ю.).

Стоимость ремонта автомобиля составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Гладилина П.И. и производя взыскание с ИП Цыганковой А.А. указанной выше суммы, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, он понес расходы по устранению недостатков, которые подлежат возмещению за счет продавца.

В данной связи с ответчика в пользу истца также взысканы штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его изменения или отмены.

Однако с выводами судов первой и второй инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд не учел, что заключая 12.12.2015 г. договор купли-продажи автомобиля ***, синего цвета, 2007 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере *** руб, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации более восьми лет автомобиль, с определенным пробегом и недостатками, неизбежно требующими расходов на поддержание его в исправном состоянии.

Судом не был должным образом оценен п. 2 договора купли-продажи, из содержания которого следует, что покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства, его качеству, комплектности, работоспособности, равно как и юридической чистоте, не имеет.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантийный срок на проданный истцу автомобиль ответчиком не устанавливался, постольку именно на покупателе, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Вывод суда о том, что Гладилину П.И. продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство непригодное для эксплуатации, а потому он вправе обратиться к продавцу за взысканием расходов на ремонт автомобиля, объективными фактическими данными не подтвержден.

Представленные Гладилиным П.И. договоры заказ-наряды от 26.12.2015 г. и от 28.12.2015 г. N 617 на выполнение работ по ремонту автомобиля ***, составленные в сервисном центре "***" (ИП Демидова Е.Ю.) в отсутствие данных о приглашении на осмотр транспортного средства ИП Цыганковой А.А, такими доказательствами признаны быть не могут.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу названных выше норм при обнаружении в автомобиле недостатков потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

Однако, сведений о том, что Гладилин П.И, обнаружив в приобретенном им товаре множественные недостатки, направил ИП Цыганковой (Муравлевой) А.А. соответствующую претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеется.

Полагая, что автомобиль подлежит ремонту, истец обратился в указанный выше сервисный центр, в котором ему оказаны услуги на сумму *** руб, в то время, как цена транспортного средства по договору купли-продажи определена равной *** руб. Всего же, с учетом штрафных санкций, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.

Несоразмерность величины расходов на устранение недостатков автомобиля, по сравнению с его стоимостью, судом в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, при вынесении решения во внимание не принята.

Кроме того, суд не выяснил, являлись ли оказанные услуги устранением имевшихся в автомобиле недостатков, либо они обусловлены обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Надлежит также отметить, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи бывшего много лет в эксплуатации автомобиля, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста.

Выразив волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля по невысокой цене, истец после заключения договора купли-продажи фактически совершил действия, направленные на улучшение качества транспортного средства, его технических и эксплуатационных характеристик за счет денежных средств продавца.

Допущенные районным судом нарушения норм материального права судом второй инстанции не устранены, связи с чем Президиум Московского городского суда находит, что заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2018 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова