Постановление Президиума Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 44г-0234/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - Борисова В.А. по доверенности гражданское дело по иску ЗАО "Евразийская Торговая Компания" к Судьину И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обратилось в суд с иском к Судьину И.Н. в редакции уточнённых требований - о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в соответствии с договором поручительства от 19 марта 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик поручился за исполнение перед ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств ООО "Арт-трейдинг" и Индивидуальным предпринимателем Судьиным И.Н, однако принятые на себя обязательства в нарушение условий договора ответчиком не исполнены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено: Взыскать с Судьина И.Н. в пользу ЗАО "Евразийская Торговая Компания" сумму задолженности по договорам в размере 2 697 944 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 579 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в части размера задолженности - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Судьина И.Н. в пользу ЗАО "Евразийская Торговая Компания" сумму задолженности по договорам в размере 1 275 774 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 руб. 87 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судьина И.Н. по доверенности Ляхова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - Борисов В.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года.

09 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2018 года кассационная жалоба представителя ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - Борисова В.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - адвоката Караева Э.А. по доверенности и ордеру, представителя Судьина И.Н. - адвоката Ляхова А.Б. по доверенности и ордеру, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в рамках осуществления разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных за период с 16 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года истцом ЗАО "Евразийская Торговая Компания" осуществлена поставка товара в адрес ООО "Арт-трейдинг" на общую сумму 1 422 170 руб.

Аналогичным образом на основании товарных накладных за период с 23 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года истцом осуществлена поставка товара в адрес Индивидуального предпринимателя Судьина И.Н. на общую сумму 1 275 774 руб.

12 сентября 2013 года и 19 марта 2014 года между ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и Судьиным И.Н, выступающим в качестве физического лица, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Судьин И.Н. обязался отвечать перед поставщиком ЗАО "Евразийская Торговая Компания" солидарно за исполнение ООО "Арт-трейдинг" и Индивидуальным предпринимателем Судьиным И.Н. обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

ООО "Арт-трейдинг" и Индивидуальный предприниматель Судьин И.Н. поставленный товар не оплатили.

Договоры поручительства от 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 35) и от 19 марта 2014 года (т. 1 л.д. 91) являются идентичными по содержанию, за исключением указания срока, на который дано поручительство.

В заседании суда 1-ой инстанции 28 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 108) представитель истца Борисов В.А. уточнил исковые требования, согласно которым требования к ответчику основаны на договоре поручительства от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым поручительство дано на срок до 19 марта 2017 года.

Для проверки доводов ответчика Судьина И.Н. о не подписании им договора поручительства от 19 марта 2014 года на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 013512/3/77001/192017/2-2916/17 от 06 июня 2017 года, подпись от имени Судьина И.Н. в договоре поручительства от 19 марта 2014 года выполнена рукописно пастой синего цвета для шариковых ручек самим Судьиным И.Н.

При разрешении исковых требований суды руководствовались нормами статей 329, 361, 363, 506 ГК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Судьина И.Н, как поручителя, в пользу ЗАО "Евразийская Торговая Компания" задолженности по оплате поставленных товаров.

При этом суд 1-ой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 697 944 руб, из которых: 1 422 170 руб. - задолженность по оплате поставки товара в адрес ООО "Арт-трейдинг", и 1 275 774 руб. - задолженность по оплате поставки товара в адрес Индивидуального предпринимателя Судьина И.Н. (т. 2 л.д. 68).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что в редакции уточненного искового заявления от 28 февраля 2017 года, подписанного генеральным директором ЗАО "ЕТК" - Вернером А.И, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 275 774 руб. (т. 1 л.д. 89-90). В последующем исковые требования ЗАО "Евразийская Торговая Компания" не уточнялись и не изменялись. Расчет задолженности, которым руководствовался суд 1-ой инстанции, не содержит даты его составления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2017 года, при вынесении решения лист дела, на котором находится указанный расчет, судом 1-ой инстанции не исследовался.

Принимая во внимание положения статей 39, 131, 151, 196 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда 1-ой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 275 774 руб. - согласно расчету уточнённого искового заявления от 28 февраля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что ЗАО "Евразийская Торговая Компания" не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения по заявленному иску, в том числе в отношении объёма задолженности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется извещение, составленное судом для направления сторонам, о рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы Судьина И.Н. на решение суда 1-ой инстанции, назначенное на 12 апреля 2018 года в 10 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 98).

Между тем, сведения о направлении судом данного извещения в адрес ЗАО "Евразийская Торговая Компания" в материалах дела отсутствуют.

В справке о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 99) отсутствует информация о направлении сторонам копии решения суда и копии апелляционной жалобы.

Извещение о рассмотрении дела судебной коллегией посредством передачи телефонограммы совершено судом только в отношении стороны ответчика (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, на состоявшееся 12 апреля 2018 года заседание судебной коллегии истец извещен не был, в связи с чем был лишен процессуальных прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "Евразийская Торговая Компания" неоднократно уточнялись. Так, первоначально 03 декабря 2015 года было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Впоследствии 20 января 2016 года расчет взыскиваемой суммы истцом уточнён, ко взысканию определено 1 275 774 руб. (т. 1 л.д. 41), 16 мая 2016 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность ответчика составила 2 697 944 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

На основании определения Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено (т. 1 л.д. 66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года - отменено, дело направлено в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 86-87).

28 февраля 2017 года истцом вновь подано уточнённое исковое заявление о взыскании с Судьина И.Н. задолженности в размере 1 275 774 руб. (т. 1 л.д. 89-90)

Вместе с тем, судом 1-ой инстанции к материалам дела приобщен уточнённый расчет исковых требований, подписанный представителем ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - Борисовым В.А, о взыскании с ответчика 2 697 944 руб. (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с ч.1, 3-5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ЗАО "Евразийская Торговая Компания", судебная коллегия обстоятельства появления в деле названного расчета не выясняла, не сопоставила его с другими доказательствами по делу. Соответствует ли расчет исковых требований объёму ответственности поручителя Судьина И.Н. по договору поручительства от 19 марта 2014 года, на котором истец основывал исковые требования, судебной коллегией не устанавливалось.

Принимая во внимание имеющиеся сомнения, судебной коллегией явка представителя истца не обеспечена, дело рассмотрено судебной коллегией в первом судебном заседании.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова