Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 44г-0246/2018

Судья 1 инст.- Зубова И.А.

Судьи 2 инст.- Грибова Е.Н. - предс, докл.

Дементьева Е.И,

Гончарова О.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 246

31 июля 2018 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Жарова Я.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. гражданское дело по иску Жарова Я.В. к ООО "Лидер-М" о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жаров Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2014 г. между Жаровым Я.В. и ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб, а ответчик обязался передать Жарову Я.В. квартиру в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: *** в срок до 31.12.2016 г. Однако, несмотря на оплату истцом договора, объект долевого строительства - квартира Жарову Я.В. не передана.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. постановлено:

Иск Жарова Я.В. к ООО "Лидер М", третье лицо ПАО "ВТБ 24", о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Жарова Я.В. денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, истец Жаров Я.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

Судьей Московского городского суда 19.06.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 02.07.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда 17.07.2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Жарова Я.В. по доверенности Мокина А.А, Барабаш А.Д, представителя ООО "Лидер М" по доверенности Ружицкого А.В, Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2014 г. между истцом Жаровым Я.В. и ответчиком ООО "Лидер М" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: *** (п. 1.1) и передать истцу по договору N *** от 19.12.2014 г. двухкомнатную квартиру общей площадью 49,21 кв.м, расположенную на 9 этаже номер 203б по адресу: ***.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере *** руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен до 31.12.2016 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Судом также было установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Лидер М" не исполнило, квартира истцу передана не была.

Истец письменной претензией 13.03.2017 г, а затем повторно 29.03.2017 г. поставил ответчика в известность о расторжении заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и необходимости возврата уплаченных истцом по нему денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных им по договору денежных средств в размере *** руб. суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Лидер М" денежных средств в размере *** руб.

Разрешая требования Жарова Я.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекших расторжение договора, несвоевременной выплатой уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Лидер М" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Жарова Я.В. в части взыскания убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору N *** от 19.12.2014 г. и оплатой договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере ***, применив положения ст.ст. 15, 394, 453 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N *** от 19.12.2014 г. и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" были заключены Жаровым Я.В. без участия ответчика, истец самостоятельно принял на себя риски, связанные с данными договорами. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов заявленных истцом в качестве убытков, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, разрешая спор, суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ***. по состоянию на 21.04.2017 г.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшил размер процентов до ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд снизил его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

Судом при рассмотрении дела указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы процентов в указанном размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет права и интересы других участников долевого строительства.

Однако, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции не указали. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, который установлен законом, в судебных постановлениях не указано.

Вместе с тем под соразмерностью суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм процентов, а также мотивов признания исключительности данного случая. Фактически не содержится таких мотивов и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера процентов и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, сославшись на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения неустойки судом не обоснован и доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, и расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда, в остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Я.В. без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова