Постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 44га-0052/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное административное дело N 2а-3/17 по административному исковому заявлению Архиповой Е.К. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве Молоткову В.И. о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве, заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, ссылаясь на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству ***, непроведении опроса должника и ответственного хранителя арестованного имущества, в ненаправлении запросов о наличии счетов, открытых в зарубежных банках, и наличии денежных средств, находящихся ни них, имущества за рубежом, о наличии иностранного гражданства, вида на жительство.

В удовлетворении требований Архиповой Е.К. к заместителю начальника МО по ОИП УФССП России по г. Москве заместителю старшего судебного пристава Молоткову В.И. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действия по неисполнению требований ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. отменить, а производство по делу по административному иску Архиповой Е.К. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Яковлевой М.А, зам. начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Молоткову В.И. о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб прекратить.

В кассационной жалобе Архиповой Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.01.2018 г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 09.02.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06.03.2018 г. кассационная жалоба Архиповой Е.К. с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МО по ОИП УФССП России по Москве и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Молоткова В.И. по доверенности судебного пристава - исполнителя Кочеихина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, н а исполнении в МО по ОИП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N ***, в состав которого входило исполнительное производство от 07.11.2011 г. N ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Соколова В.А. в пользу Архиповой Е.К. денежных средств в сумме *** руб.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 18.10.2016 г. исполнительные производства N ***-СД и N *** переданы на исполнение в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве.

13.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевой М.А. удовлетворено ходатайство Архиповой Е.К. о получении от Соколова В.А. объяснений о месте нахождения арестованного имущества, истребовании заграничного паспорта.

05.08.2016 г. Архиповой Е.К. в адрес МО по ОИП УФССП России по г. Москве подана жалоба о бездействии.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Молоткова В.И. от 12.08.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы, основанием для отказа в удовлетворении жалобы являлось то, что судебным приставом-исполнителем подготовлены запросы. В рамках уголовного дела произведен допрос должника Соколова В.А. по вопросу местонахождения его имущества (т. 4 л.д. 32), в постановлении приведена часть допроса Соколова В.А. дознавателем.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части неполучения объяснений с Соколова В.А. о месте нахождения арестованного имущества, неистребовании документов о наличии денежных средств в банках, сведений о наличии гражданства иностранного государства, вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания постановления и действий заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Молоткова В.И, суд первой инстанции указал на то, что согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя как руководителя подразделения не допущено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и прекращая производство по делу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку Архиповой Е.К. обжалованы бездействия должностных лиц МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N ***, выданного 27.10.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы, то усматривается наличие предусмотренного ч. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случая отнесения рассмотрения заявленного Архиповой Е.К. спора к компетенции арбитражного суда.

В определении судьи Московского городского суда от 06.03.2018 г. по доводам кассационной жалобы Архиповой Е.К. ставился вопрос об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое были включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и оспариваемое бездействие связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, следовательно, данное административное исковое заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-22279/17-174-31 от 18.12.2017 г. Соколов В.А. (должник по и сполнительным производствам N ***-СД и N ***) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Соколова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника.

Согласно ч.4 ст.69.1 ФЗ от 02.10.2017 г. "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Соответственно требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Соколова В.А, как не являющиеся требованиями о взыскании текущих платежей и не подпадающие под вышеуказанное исключение, учитываются в реестре требований кредиторов, а их принудительное исполнение (вне рамок дела о банкротстве) недопустимо.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N59 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. законным, а определение судьи Московского городского суда от 06.03.2018 г. п одлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой Е.К. без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова