Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-0751/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Карапетяна В.В., поданную в интересах Пешеходько Д***В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года Пешеходько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пешеходько Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на недоказанность участия Пешеходько Д.В, управлявшего автобусом "Волжанин" 28 января 2016 г. в столкновении с автомобилем "Рено"; схема места ДТП составлена в присутствии заинтересованного лица *** В.В. и без привлечения понятых, что влечет признание её недопустимым по делу доказательством; установленные инспектором ДПС в акте осмотра повреждения на автомобилях "Рено" и автобусе "Волжанин" являются несопоставимыми, не могли возникнуть в результате столкновения; в акте осмотра транспортных средств изменения в части установленных повреждений внесены не были; автотехническая экспертиза по сопоставлению повреждений на транспортных средствах "Рено" и "Волжанин" не проводилась; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***В.В, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и решение судьи Московского городского суда не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 28 января 2016 года в 14 часов 20 минут, Пешеходько Д.В, управляя автобусом марки "Волжанин ***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 1/7 по улице Сигнальный проезд в городе Москве, стал участником ДТП со стоящим транспортным средством марки "Рено" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место его совершения.

Указанные действия Пешеходько Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Пешеходько Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями *** В.В. от 23 марта 2017 года, а также его устными показаниями, полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пешеходько Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Пешеходько Д.В. в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указаны письменные объяснения *** В.В. от 28 января 2016 года (л.д. 13), при этом при получении данных объяснений Бурмистров В.В. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пешеходько Д.В.

Довод жалобы защитника Карапетяна В.В. о непричастности Пешеходько Д.В, управлявшего автобусом "ВОЛЖАНИН" к произошедшему 28 января 2016 г. по вышеуказанному адресу ДТП, является необоснованным и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений водителя автомобиля "Рено" *** В.В. от 23 марта 2016 и его устных показаний, 28 января 2016 года в вышеуказанное время он находился около дома 7 по Сигнальному проезду, ожидая приезда сотрудников ДПС в связи с произошедшим ДТП; в это время проезжающий мимо автобус, зацепил правое зеркало бокового вида его автомобиля "Рено", после чего остановился; затем автобус продолжил движение, изменив его траекторию, в результате чего зацепил правое переднее крыло и передний бампер автомобиля; после этого водитель автобуса, не останавливаясь, продолжил движение.

Не доверять изложенным потерпевшим *** В.В. обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Пешеходько Д.В. в той части, где он не отрицает, что управлял в указанные выше время и место автобусом "ВОЛЖАНИН" и совершая маневр поворота левым бортом задел правое боковое зеркало легкового автомобиля.

При этом в ходе проведенного осмотра автомобиля "Рено" инспектором ГИБДД были обнаружены повреждения транспортного средства в виде царапин на правом зеркале заднего вида, переднем правом крыле, переднем бампере справа; на указанном автобусе марки "ВОЛЖАНИН" царапины на левом борту, зафиксированные на фотоматериале (л.д. 20-21).

Вопреки доводу жалобы характер и месторасположение установленных на транспортных средствах повреждений, их месторасположение в совокупности с описанной участниками ДТП сложившейся дорожной обстановкой и расположением транспортных средств на проезжей части на момент, предшествующий их столкновению, указывает на то, что выявленные на данных транспортных средствах повреждения возникли в результате взаимодействия друг с другом.

То обстоятельство, что в акте осмотра транспортных средств инспектор ДПС указал на наличие царапин на правом борту автобуса не ставит по сомнение наличие на автобусе вышеуказанных повреждений на левой части транспортного средства, поскольку инспектор ДПС ***И.В, проводивший осмотр автомобилей в своих устных показаний, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал на то, что в ходе составления акта осмотра им была допущена описка, поскольку повреждения на автобусе находились с левой стороны, что было им зафиксировано на фотоматериале.

Объективных документальных данных, указывающих на получение данных повреждений транспортными средствами при иных, не связанных с произошедшим 28 января 2016 г. столкновением обстоятельствах, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автобусом марки "ВОЛЖАНИН" с автомобилем марки "Рено", приведшим к ДТП.

Участие Пешеходько Д.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пешеходько Д.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых с участием потерпевшего *** В.В, заинтересованного в исходе дела, не обосновано, поскольку указанный процессуальный документ в полной мере отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в гл. 27 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной по настоящему делу схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Пешеходько Д.В. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившим данную схему.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза по сопоставлению повреждений на транспортных средствах "Рено" и "Волжанин", несостоятельна, поскольку для установления виновности Пешеходько Д.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Равным образом не влечёт отмену вынесенных судебных актов довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на соблюдение срока привлечения Пешеходько Д.В. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пешеходько Д.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пешеходько Д.В, в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пешеходько Д.В. не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Пешеходько Д.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пешеходько Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Пешеходько Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пешеходько ** *** изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения Б*** В.В. от 28 января 2016 года.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова