Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-1293/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" Полянского Л*** А*** на вступившие в законную силу постановление N 7-4805-17-ОБ/836/48/13 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 августа 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 7-4805-17-ОБ/836/48/13 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 августа 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее ООО "Мечел-Сервис", Общество) Полянский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полянского Л.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года постановление N 7-4805-17-ОБ/836/48/13 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 августа 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Полянского Л.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полянский Л.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в своих действиях события административного правонарушения, поскольку копии документов по заявлению М*** Г.Г. были выданы ей 11.01.2017 с соблюдением срока, установленного в статье 62 ТК РФ с учетом нерабочих праздничных дней; о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также рассмотрении дела должностным лицом он (Полянский) не был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом генерального директора ООО "Мечел-Сервис" Полянского Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2016 года обстоятельства, согласно которым в нарушении требований ст. 62 ТК РФ справка о заработной плате по письменному заявлению М***Г.Г, поступившему в ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" 30 декабря 2016 г, была направлена ей 11 января 2017 г, то есть по истечении трех рабочих дней; в нарушение требований ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего распорядка Общества, утвержденных приказом от 24.10.2016 г. N ****, не установлена ответственность работодателя; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в пункте 6.2 Правил внутреннего распорядка Общества, утвержденных приказом от 24.10.2016 г. N ***, внесены дополнения, устанавливающие выплату заработной платы - до 30 числа текущего месяца - первая выплата, - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за отработанный месяц, без указания конкретных дат выплаты заработной платы.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобах на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении Полянский Л.А. последовательно приводил доводы о нарушении, в том числе, его права на защиту, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. При этом Полянский Л.А. указывал на то, что получившая 04.07.2017 г. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо - Я**** Н.А. полномочиями на представление его (Полянского Л.А.) интересов в качестве привлекаемого к административной ответственности лица не обладала.

Между тем указанные доводы предметом проверки и надлежащей судебной оценки судебных инстанций не являлись, в то время как они заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда по г. Москве в отношении ООО " Мечел-Сервис" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен соответствующий акт от 04 июля 2017 г.

По данному факту 10 августа 2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении генерального директора ООО "Мечел-Сервис" Полянского Л.А. составлен протокол N 7-4805-17-ОБ\836\48\8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, из текста которого видно, что Полянский Л.А. на его составление не явился, извещен (л.д. 85-89).

Между тем представленные Государственной инспекцией труда в г. Москве по запросу судьи районного суда копии материала дела об административном правонарушении в отношении Полянского Л.А. такого извещения не содержат.

К поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда жалобе Полянским Л.А. приложена копия требования о явке N ***от 04.07.2017 г, выданного Государственной инспекцией труда в г. Москве на имя генерального директора ООО "Мечел-Сервис", согласно которому генеральному директору ООО "Мечел-Сервис" предлагалось явиться в инспекцию 10 августа 2017 г. к 15 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ в отношении организации и его законного представителя. Указанное требование получено представителем по доверенности Я*** Н.А. (л.д.132-134).

Вместе с тем реквизиты доверенности на имя Я**** Н.А. в данном требовании не отражены, сама доверенность в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует.

Тем самым возможность идентифицировать полномочия Я*** Н.А. на представление интересов Полянского Л.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам дела отсутствует.

При этом сам Полянский Л.А. по месту своего жительства, как того требует ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не извещался.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о направлении копии протокола об административном правонарушении Полянскому Л.А. для сведения.

Помимо этого, отклоняя довод Полянского Л.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Московского городского суда указала на письмо от 10 августа 2017 г, сославшись на лист дела 76, которым Полянский Л.А. заблаговременно был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2017 г.

Однако на указанном листе дела имеется второй лист определения должностного лица от 10 августа 2017 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием конкретных даты и места (л.д. 75-76).

Указанное определение действительно содержит ссылку на сопроводительное письмо N 836/3 от 10.08.2017 г, которым копия определения направлена по адресу: ***, то есть по юридическому адресу ООО "Мечел-Сервис".

Однако ни само сопроводительное письмо, ни документы, подтверждающие его фактическую отправку, материалы дела также не содержат. Как и не содержат данных об извещении Полянского Л.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.

Мер к получению соответствующей информации и документов в целях проверки доводов Полянского Л.А. о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями предпринято не было.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о законности и обоснованности постановления должностного лица и соблюдении прав генерального директора Общества Полянского Л.А. на защиту сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся соблюдения прав Полянского Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, для чего принять меры к получению информации о наличии у административного органа документов, подтверждающих полномочия Ясоновой Н.А. на представление интересов Полянского Л.А. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направления Полянскому Л.А. копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" Полянского Леонида Анатольевича удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мечел-Сервис" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова