Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-1465/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * И.С. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ЭббВИ" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) от 21 апреля 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21 апреля 2017 года N0* Общество с ограниченной ответственностью "ЭббВИ" (далее - ООО "ЭббВИ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 июля 2017 года отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 января 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника * И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества *И.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "ЭббВИ" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобиль выбыл из владения Общества, был передан физическому лицу, которое использовало автомобиль в личных целях; по делу не были установлены все обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02 апреля 2017 года в 17 часов 37 минут по адресу г*, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ЭббВИ", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег.N64247-16, заводской номер 355217061623451, свидетельство о поверке 23/31/2/471-16, действительное до 18 октября 2017 года.

Действия ООО "ЭббВИ", как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения автомобиля 02 апреля 2017 года в 17 часов 37 минут в месте фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из жалобы, автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ЭббВИ", используется * Н.В. для служебных поездок, однако согласно п. 3.19 Политики по обеспечению легковым автомобильным автотранспортом ООО "ЭббВИ" в России было использовано 02 апреля 2017 года в 17 часов 37 минут в ее личных целях.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании сотрудника Общества * Н.В, использующей автомобиль в выходной день в личных целях, являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Необходимо также отметить, что факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, о чем указывается в жалобе, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в том числе копии: Устава Общества; акта приема-передачи транспортного средства от 28.11.2016; письменных объяснений * Н.В.; доверенности от 01.03.2017; путевой лист; выписку из трудового договора N135 от 01.11.2012; Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭббВИ"; Политики по обеспечению легковым служебным автотранспортом ООО "ЭббВИ" в России, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно пришли к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "ЭббВИ".

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований, с учетом доводов, изложенных в жалобе, позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленная при подаче настоящей жалобы копия трудового договора N135 не опровергает выводов судебных инстанций.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не является.

Административное наказание ООО "ЭббВИ" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции от 21 апреля 2017 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭббВИ" оставить без изменения, жалобу защитника *И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова