Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4а-1644/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Палановой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г.Москвы от 31 июля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г.Москвы от 31 июля 2017 года Паланова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Палановой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Паланова И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; факт столкновения с транспортным средством не доказан; умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Второй участник ДТП * Р.Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Палановой И.А. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут, водитель Паланова И.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по привокзальной площади аэропорта Домодедово в Московской области, где совершила столкновение с автомобилем "*", г.р.з. *, под управлением * Р.Ш, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Палановой И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Палановой И.А.; определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточками водителя и учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; справкой о ДТП; письменными и устными объяснениями * Р.Ш, полученными мировым судьей в судебном заседании; видеозаписью с камеры видеонаблюдения парковки аэропорта Домодедово, приобщенной к материалам дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Палановой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Палановой И.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что она не осознавала факт события ДТП, вина в совершении ДТП не доказана, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Участие Палановой И.А. в ДТП, а также наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений потерпевшего *Р.Ш, согласно которым 25 апреля 2017 года он управлял автомобилем "*", г.р.з. *, остановился на привокзальной площади аэропорта "Домодедово" для высадки пассажиров, находился у багажника своего автомобиля, когда проезжавший мимо автомобиль "*", г.р.з. *, крепежом правого бокового зеркала зацепил левую заднюю дверь его автомобиля так, что эта дверь выгнулась в обратную сторону, отчего был слышен сильный скрежет; остановить автомобиль он не успел, водитель "*" скрылся с места ДТП.

Не доверять показаниям * Р.Ш. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с видеозаписью с камеры видеонаблюдения парковки аэропорта Домодедово из которой усматривается факт механического контакта транспортных средств в результате которого автомобиль "*" задел открытую заднюю левую дверь автомобиля "*", через которую производилась высадка пассажира, оба автомобиля от столкновения заметно покачнулись, водитель автомобиля "*" остановился, после чего, не выходя из машины, продолжил движение (л.д.13).

Довод жалобы об отсутствии повреждений в результате данного ДТП, является несостоятельным, поскольку наличие повреждений на автомобиле "Ауди" подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, согласно которым на автомашине "*" имеются повреждения задней левой двери в виде вмятин. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 03.05.2017 на автомобиле "*" выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "*", г.р.з. *, и "*", г.р.з. *, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений и их локализация, позволяют сделать вывод, что Паланова И.А, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, требования, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия Палановой И.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Палановой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицом, виновным в ДТП, является второй его участник * Р.Ш, пассажир автомобиля "*", находящегося под управлением * Р.Ш, нарушил п.5.1 ПДД РФ, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Палановой И.А, не усматривается.

Довод жалобы о том, что наказание Палановой И.А. в виде лишение права управления транспортным средством суровое, не учтены смягчающие обстоятельства, был предметом рассмотрения судьи районного суда.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Палановой И.А. иного вида наказания не имеется, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность Палановой И.А, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Палановой И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы от 31 июля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Палановой И.А. оставить без изменения, жалобу Палановой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова