Постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4а-1934/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Рощина Д.Н., поданную в интересах Марка К*** М***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 23 октября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 23 октября 2017 года Марк К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка направления Марка К.М. на медицинское освидетельствование, а именно последнему не было предложено пройти первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтвердили в своих устных показаниях понятые Ш*** С.Н. и М***Д.М.; нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в не проведении второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (подтверждающих исследований методами газовой и жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатом исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектром); отсутствие в деле справки с результатами химико-токсикологических исследований; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Марка К.М.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 12 июля 2017 года в 00 часов 05 минут Марк К.М. управлял транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** в районе дома 57 по улице Профсоюзной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Марка К.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом N*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2017 года, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (в моче) Марка К.М. обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; предварительными результатами ХТИ наркотических веществ в моче методом иммунохроматографии; рапортами инспекторов ДПС О*** И.И. и С*** С.В, а также устными показаниями инспекторов ДПС С*** С.В, Ч*** О.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Марка К.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Марка К.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления Марка К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался, не может повлечь признание вынесенных судебных актов незаконными и их отмену по следующим основаниям.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Марка К.М. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Ш*** С.Н. и М*** Д.М. (л.д. 4).

При этом отказ Марка К.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД С*** С.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Марка К.М. со стороны сотрудника ГИБДД С*** С.В. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

К полученным показаниям понятых Ш***С.Н. и М*** Д.М. в той части, где они отрицали предложение инспектором ГИБДД Марку К.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми Ш*** С.Н. и М***Д.М. на момент совершения в отношении Марка К.М. процессуальных действий, оснований не имеется.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марк К.М. направлен при наличии предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований.

При этом необходимо учесть, что приведенный довод защитника не ставит под сомнение виновность Марка К.М. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Марка К.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N*** от 12 июля 2017 года, согласно которому в отобранном у Марка К.М. биологическом объекте (моче) обнаружены каннабиноиды.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Марка К.М, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического(далее Порядок)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

В приложение N 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в пункте 5 которых указано на то, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В силу п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения у Марка К.М. вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения, а также полученных с помощью методов исследований: иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ, газовая хроматография/масс-спектрометрия, высокоэффективная жидкостная хроматография/масс-спектрометрия результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в биологическом объекте (в моче) Марка К.М. каннабиноиды.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование биоматериала Марка К.М. было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологические исследований газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении Марка К.М. в состоянии опьянения, поскольку в вышеуказанном акте имеются сведения о применяемых методах исследований биологического объекта, а также о полученном результате.

Таким образом, факт управления Марком К.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Марка К.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Марка К.М. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Марка К.М, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Марку К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Марка К.М, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Марка К.М. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 23 октября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марка К***М*** оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова