Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-2751/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харыбиной *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 15 декабря 2017 года Харыбина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кабановой Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харыбина В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась; с результатом проведенного инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна не была, однако не была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством было произведено инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; показания понятого *** Д.В. о её (Харыбиной) согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения являются недостоверным доказательством, поскольку намерение пройти медицинское освидетельствование было ею заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, когда *** Д.В. уже не было; наличие служебной заинтересованности у сотрудника ГИБДД в исходе дела, в связи с чем его показания также являются недопустимым по делу доказательством и необоснованно приняты судебными инстанциями во внимание, в то время как доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки; чрезмерную суровость назначенного судом наказания; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Харыбиной В.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года г. в 20 часов 50 минут водитель Харыбина В.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, следовала в районе дома 31 п. Гидроузла, в Истринском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Харыбиной В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 touch - K (заводской N 901338), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харыбиной В.А. воздухе составила 0,502 мг/л ; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** Д.В, *** Н.В, а также их устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД *** К.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; содержащейся на СД-носителе видеозаписью совершения в отношении Харыбиной В.А. процессуальных действий, а также иными представленными в дело доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Харыбиной В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Харыбиной В.А. в его совершении.

Довод жалобы Харыбиной В.А. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, с результатами освидетельствования согласна не была, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Харыбина В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении Харыбиной В.А. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Харыбиной В.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,502 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K (заводской номер 901338), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

С полученным результатом освидетельствования, а также с установленным у неё на основании данного результата состоянием алкогольного опьянения Харыбина В.А. согласилась, о чем самостоятельно указала в соответствующем акте, сделав запись, удостоверенную собственной подписью в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "согласен" (л.д. 6).

Помимо этого на наличие у Харыбиной В.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указал в своих устных показаниях понятой *** Н.В, не доверять которым оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее указанный свидетель с Харыбиной В.А. знаком не был; обстоятельств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности *** Н.В. в неблагоприятном для Харыбиной В.А. исходе по делу не установлено и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах факт управления Харыбиной В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнения не вызывает и обоснованно признан нижестоящими судебными инстанциями доказанным.

Вопреки доводу жалобы оснований для направления Харыбиной В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Так, в силу пункта 10 указанных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем перечисленных выше оснований для направления Харыбиной В.А. на медицинское освидетельствование по делу не имеется.

Как указывалось выше, Харыбина В.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с полученным по итогам его проведения результатом, на основании которого у неё (Харыбиной В.А.) было установлено состояние алкогольного опьянения, была согласна.

При этом согласно представленной в материалы дела видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства проведения в отношении Харыбиной В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего оформления процессуальных документов по полученным результатам его проведения, свое пожелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения никак не выражала сотруднику ГИБДД.

При таких обстоятельствах утверждение Харыбиной В.А. в жалобе о её согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его игнорировании инспектором ГИБДД является надуманным и голословным.

Согласие Харыбиной В.А. с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили также в своих устных показаниях, данных в суде первой инстанции, понятые *** Д.В. и *** Н.В, а также инспектор ГИБДД *** К.В, указавшие на то, что Харыбина В.А. не оспаривала результаты бумажного носителя, о направлении её на медицинское освидетельствование вопрос не ставила.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД *** К.В, а также понятых *** Н.В. и **** Д.В. не установлено. Напротив, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей изложены в обжалуемых судебных актах в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, вопреки доводам жалобы не имеется.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями оснований не имеется, поскольку при их получении данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности отстранение Харыбиной В.А. от управления транспортным средством, были применены к Харыбиной В.А. в присутствии двух понятых *** Д.В. и *** Н.В, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, письменные объяснения указанных лиц представлены в материалы дела, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Харыбина В.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при отстранении её от управления транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделала.

Ссылка в жалобе на то, что факт отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксирован, безосновательна.

Согласно ч. 2,3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отстранение Харыбиной В.А. 04 сентября 2017 г. от управления транспортным средством проведено и оформлено с соблюдением указанных выше требований ст. 27.12 КоАП РФ; по факту применения указанной меры обеспечения производства по делу инспектором ГИБДД составлен соответствующий протокол, который подписан понятыми **** Н.В. и ** Д.В, а также самой Харыбиной В.А. без каких-либо замечаний и возражений к изложенным в нем обстоятельствам (л.д. 4).

Учитывая, что отстранение Харыбиной В.А. от управления транспортным средством проведено с участием понятых, фиксация применения данной меры обеспечения производства по делу на видеозапись не требовалась.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Харыбиной В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Харыбиной В.А. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Харыбиной В.А. не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харыбиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Харыбиной В.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харыбиной В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для изменения судебных актов в части смягчения назначенного судом административного наказания, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Харыбиной В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харыбиной *** оставить без изменения, жалобу Харыбиной *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова