Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-2883/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М ., рассмотрев жалобу Курашкина ИАна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N329 Лосиноостровского района г.Москвы от 19 июня 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N329 Лосиноостровского района г.Москвы от 19 июня 2017 года Курашкин И.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 201 7 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курашкин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; время совершения административного правонарушения не установлено; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные с нарушением норм КоАП РФ; копии протокола об административном правонарушении и протоколов о применении обеспечительных мер ему не вручались; оценка доказательств, в т.ч. видеозаписи представленной стороной защиты, показаний свидетелей Яковлевой Ж.В. и Коломиец А.А, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 09 часов 35 минут водитель Курашкин И.А, управляя транспортным средством марки "К" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N2 по ул. Шушенская в городе Москве, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Курашкину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Курашкин И.А. 24 февраля 2017 года в 10 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ГИБДД Гусева А.В, Булыгина Д.М, Кострыкина А.С, понятых Анохина И.А, Голикова А.И, свидетеля Жданова В.Н, полученными мировым судьей; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Курашкина И.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Курашкин И.А. не управлял транспортным средством, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Курашкину И.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Курашкин И.А. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях свидетеля Жданова В.Н, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что являлся очевидцем управления Курашкиным И.А. автомобилем, который выполнял аварийно-опасные маневры, о чем свидетель сообщил в службу 112. К моменту приезда сотрудников ГИБДД Курашкин И.А. находился за рулем транспортного средства, двигатель был включен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Жданова В.Н. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Курашкиным И.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля Жданова В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Показания свидетеля Жданова В.Н. подтверждаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Гусева А.В, Булыгина Д.М, Кострыкина А.С, а также карточкой происшествия от 24.02.2017, выпиской из книги учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.65-67,106,107).

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Курашкиным И.А. автомобилем "К" государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курашкину И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Основанием для направления Курашкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Курашкин И.А. также отказался, что подтверждается что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Курашкина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.2, 4). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД Гусева А.В. и Булыгина Д.М, понятых Голикова А.И, Анохина И.А, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курашкина И.А. составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе указание на время и место совершения административного правонарушения. В протоколе имеется запись о разъяснении Курашкину И.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Отказ Курашкина И.А. подписать протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметками сотрудника ГИБДД, составившего протокол, свидетельствует о распоряжении Курашкиным И.А. своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было достоверно установлено, что исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения были выполнены при личном участии Курашкина И.А, привлекаемого к ответственности, в связи с чем право Курашкина И.А. на защиту нарушено не было.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, безосновательна. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Курашкиным И.А. административного правонарушения в районе дома N2 по ул. Шушенская в городе Москве 24 февраля 2017 года в 10 часов 03 минуты подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению заявителя оценка представленной стороной защиты видеозаписи, показаний свидетелей Коломиец А.А, Яковлевой Ж.В, Тюрина В.Н, была произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к представленной видеозаписи и показаниям перечисленных лиц, изложены в судебных актах. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Курашкина И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Курашкина И.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Курашкина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Курашкина И.А, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Курашкину И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курашкина И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N329 Лосиноостровского района г.Москвы от 19 июня 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курашкина Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Курашкина И.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин