Постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4а-2946/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Лебедева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года Лебедев А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобу Лебедева А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедев А.В, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, оспаривая свое участие в ДТП с автомобилем потерпевшей; сама потерпевшая Абашова Н.И. очевидцем столкновения транспортных средств не являлась; выявленные на её транспортном средстве повреждения в виде царапин образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым по настоящему делу ДТП; судебная экспертиза на предмет сопоставления выявленных на транспортных средствах повреждений по делу не назначалась; очевидец ДТП *** М.И. и второй участник ДТП в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Абашова Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут водитель Лебедев А.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 31 по Новокуркинскому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Лебедева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** М.И. от 12 мая 2017 года; актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами, иными материалами дела.

Между тем в качестве доказательств вины Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьи сослались на письменные объяснения *** М.И и *** Н.И. от 28 апреля 2017 года (л.д. 4, 5). При этом, судьями оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Лебедева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса; письменные объяснения *** М.И. также не содержат подпись должностного лица, их получившего.

При таких обстоятельствах, объяснения *** М.И и *** Н.И. от 28 апреля 2017 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Лебедева А.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Лебедева А.В. в его совершении.

Версия Лебедева А.В. об отсутствии события ДТП, а также умысла у заявителя на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями очевидца ДТП *** М.И. от 12 мая 2017 г, согласно которым он, 28 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 31 стал очевидцем того, как водитель (молодой человек) автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, опознанный им впоследствии по водительскому удостоверению как Лебедев А.В, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** 777; удар был очевиден для Лебедева А.В, так как машину сильно покачнуло и сработала сигнализация у припаркованного автомобиля; молодой человек занервничал, стал оглядываться по сторонам, после чего не увидев очевидцев, резко тронулся и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку при их получении *** М.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** М.И. личных или иных неприязненных отношений к Лебедеву А.В, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Лебедева А.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Лебедевым А.В. *** М.И. знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание последнего оговорить Лебедева А.В, по делу не установлено. Его показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 Лебедевым А.В. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства на автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения в виде притертости заднего левого колеса, а на автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин с наслоением вещества черного цвета, которое удаляется путем соскабливания на переднем государственном регистрационном знаке, переднем бампере, также на государственном регистрационном знаке поврежден крепеж. Характер повреждений, схема их образования, локализация являются одинаковыми.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о причастности Лебедева А.В к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств и дальнейшее поведение Лебедева А.В. объективно свидетельствует о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777.

То обстоятельство, что Лебедев А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Лебедева А.В, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лебедев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Лебедева А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Лебедевым А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, также заявлено не было, по инициативе судьи районного суд допрос названного лица, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, необходимым также не признавался.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лебедева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Лебедева А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, в частности показания свидетеля *** М.И, и отвергнуты другие, в частности письменные объяснения Лебедева В.А, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лебедева А.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Лебедева А.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Лебедеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева *** изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Лебедева А.В. объяснениями *** М.И и *** Н.И. от 28 апреля 2017 года.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева ***оставить без изменения, жалобу Лебедева *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова