Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3135/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лейбовича Р*** Д*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 27 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 27 октября 2017 года Лейбович Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба и дополнение к жалобе Лейбовича Р.Д, защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лейбович Р.Д, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на что указал первоначально при составлении протокола об административном правонарушении; инспекторы ДПС очевидцами управления им (Лейбовичем) автомобилем не являлись; допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка направления Лейбовича Р.Д. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; наличие противоречий в представленных материалах дела в части отказа Лейбовича Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в письменных объяснениях свидетелей Г**** О.Н. и Б*** Б.И. имеются неоговоренные изменения, сведения об управлении им (Лейбовичем Р.Д.) автомобилем в них отсутствуют, в связи с чем они не могли быть использованы как доказательства по делу; указанные лица не были допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства; допрошенный судьей районного суда Б*** Б.И. не указал на Лейбовича Р.Д. как на лицо, управлявшее транспортным средством; наличие противоречий в показаниях свидетелей Б*** Б.И. и П***А.А.; рапорт инспектора ДПС получен с нарушением закона, не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении; в решении суда имеется ссылка на доказательство - видеозапись, просмотренную с мобильного телефона свидетеля *** Б.И, отсутствующую в материалах дела; оценка показаниям допрошенных свидетелей ** М.А, ***В.А, *** О.А, *** Ю.В, *** К.М. судьей районного суда не дана; понятые Г*** О.Н. и Б*** Б.И. являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у Лейбовича Р.Д. произошел конфликт; чрезмерную суровость назначенного судом наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции

невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Лейбовича) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 29 июля 2017 года в 01 час 50 минут Лейбович Р.Д. управлял транспортным средством марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный знак **** в районе подъездной дороги к деревне Топорково Щелковского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лейбовича Р.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом 1593 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2017 года с приложенным к нему бумажными носителями с результатами исследования, согласно которым по результатам двукратного исследования выдыхаемого Лейбовича Р.Д. воздуха концентрация этилового спирта в нем составила 0,44 мг/л и 0,42 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; письменными объяснениями Г*** О.Н. и Б*** Б.И.; рапортом инспектора ДПС П*** А.А, а также его письменными объяснениями; устными показаниями Б*** Б.И. и П***А.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лейбовича Р.Д. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лейбовича Р.Д. в его совершении.

Довод жалобы Лейбовича Р.Д. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, являлся предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованного признан несостоятельным, опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.

Так, в частности из письменных объяснений Гайдовского О.Н. и Баскакова Б.И, а также устных показаний последнего усматривается, что в указанное выше время и место, двигаясь со стороны деревни Топорково в сторону Щелковского шоссе,

Г*** О.Н. и Б*** Б.И. стали очевидцами того, как движущийся автомобиль марки "Шевроле Тахо" государственный регистрационный знак **** заехав в лес, развернулся и продолжил движение в обратном направлении, осуществляя движение по дороге неадекватно, после чего припарковался на обочине; со стороны водителя вышел мужчина с явными признаками опьянения, как впоследствии им стало известно Лейбович Р.Д, который в дальнейшем был передан прибывшим сотрудникам ГИБДД.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных Г*** О.Н. и Б*** Б.И. сведений относительно управления Лейбовичем Р.Д. транспортным средством оснований не имеется, поскольку при их получении Г*** О.Н. и Б*** Б.И. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При этом, вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Г*** О.Н. и Б*** Б.И. неприязненных отношений к Лейбовичу Р.Д, возникших на почве конфликта, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Все сообщенные Г***м О.Н. и Б** Б.И. сведения являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора ДПС П**** А.А, а также устными показаниями последнего, из которых усматривается, что прибыв по сообщению дежурного о незаконных гонках к подъездной дороге к деревне Топорково, примерно 10 человек заявили ему, что задержали нетрезвого водителя, которым как впоследствии было установлено, оказался Лейбович Р.Д.

Таким образом, п риведённые в письменных материалах дела обстоятельства объективно подтверждают управление Лейбовичем Р.Д. транспортным средством 29 июля 2017 года в 01 час 50 минут в районе подъездной дороги к деревне Топорково Щелковского района Московской области.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Лейбович Р.Д. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, указав на то, что транспортным средством не управлял, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Лейбовича Р.Д. в совершении административного правонарушения.

Факт нахождения Лейбовича Р.Д. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает, поскольку объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1593 от 29 июля 2017 года, согласно которому по результатам двукратного исследования выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта у Лейбовича Р.Д. первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,44 мг/л и 0,42 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) по результатам обеих проб.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager N ARCH -0131, поверенного в установленном законом порядке 22.05.2017, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лейбовича Р.Д.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Лейбовича Р.Д. в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Утверждение в жалобе о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка направления Лейбовича Р.Д. на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия предложения пройти первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Лейбовича Р.Д. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых С***а А.О. и А*** А.С. (л.д. 5-6).

При этом отказ Лейбовича Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД П*** А.А. и свидетеля Б*** Б.И, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лицах об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых они указали на отказ Лейбовича Р.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лейбович Р.Д. направлен при наличии предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований.

При этом необходимо учесть, что приведенный довод не ставит под сомнение виновность Лейбовича Р.Д. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Лейбовича Р.Д. в жалобе о незаконном признании судьей районного суда в качестве доказательства его вины - видеозаписи, просмотренной с мобильного телефона свидетеля Баскакова Б.И, отсутствующей в материалах дела, не влечет признание незаконным судебного решения, поскольку сведения, зафиксированные на предоставленной свидетелем видеозаписи, не являлись предметом оценки судьи районного суда и в качестве доказательства вины Лейбовича Р.Д. не признавались.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; доводы Лейбовича Р.Д. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лейбовича Р.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лейбовича Р.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей С** М.А, Д*** В.А, Ч*** О.А, Ч*** Ю.В, В*** К.М. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лейбовича Р.Д, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Лейбовича Р.Д, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лейбовичу Р.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Лейбовича Р.Д. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В то же время имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 27 октября 2017 года и решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года в связи со следующим.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Лейбович Р.Д. 29 июля 2017 года в 01 час 50 мин отстранен от управления транспортным средством "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак **. Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в отношении Лейбович Р.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения Лейбовичем Р.Д. административного правонарушения указано 29 июля 2017 года 01 час 30 мин.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 27 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лейбовича Р*** Д*** изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что временем совершения Лейбовичем Р.Д. административного правонарушения является 29 июля 2017 года в 01 час 50 мин.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 27 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Лейбовича Р.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова