Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4а-3233/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Теслера *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 февраля 2018 года Теслер Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 февраля 2018 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Теслер Я.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, что было подтверждено при первоначальном отборе воздуха, однако, бумажный носитель с результатами первоначального выдоха к материалам дела приобщен не был; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также об истребовании данных памяти специального технического средства, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2017 года в 00 часа 20 минут Теслер Я.П. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе д. 55 по ул. Косыгина в г. Москвы, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Теслера Я.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у Теслера Я.П. в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,589 мг\л; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем в качестве доказательств вины Теслера Я.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на письменные объяснения сотрудника полиции *** Е.Б, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 31). Однако получение таких объяснений мировым судьей, без допроса сотрудника ГИБДД *** Е.Б. в судебном заседании, противоречит установленным КоАП РФ, в том числе ст. 25.6 указанного Кодекса, принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того указанный свидетель не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка мировым судьей у него не отбиралась; фактически инспектор ГИБДД *** Е.Б. сам себе разъяснил права и предупредил об ответственности, установленные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения сотрудника полиции *** Е.Б. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Теслера Я.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Теслера Я.П. в его совершении.

Довод жалобы Теслера Я.П. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными и его отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Теслер Я.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим в отношении Теслера Я.П. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Теслера Я.П. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K (заводской номер 900355), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Теслера Я.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Теслер Я.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,589 мг/л) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Теслер Я.П. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких - либо замечаний.

При этом данных о том, что Теслер Я.П. заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств того, что Теслер Я.П. осуществлял выдох воздуха дважды, при этом первый выдох не показал у заявителя состояния опьянения, на что Теслер Я.П. указывает в жалобе, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Следует отметить, что Теслер Я.П. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Теслер Я.П. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Теслер Я.П. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у Теслера Я.П. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,589 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия Теслера Я.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также об истребовании распечатки памяти алкотестора, которым производился забор выдыхаемого Теслером Я.П, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определении от 07 февраля 2018 года (л.д. 25), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Теслера Я.П, не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 28 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут, Теслер Я.П извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, *** а также по адресу, указанному Теслером Я.П. в поданном мировому судье ходатайстве в качестве фактического проживания: ***(л.д. 29, 38). Указанные судебные отправления были возвращены в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения Теслера Я.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Теслера Я.П, в связи с чем полагать его право на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Теслера Я.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Теслера Я.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Теслера Я.П не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Теслера Я.П, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Теслеру Я.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 февраля 2018 года изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Теслера Я.П. письменные объяснения инспектора ГИБДД *** Е.Б.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теслера *** оставить без изменения, жалобу Теслера *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова