Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4а-3374/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Оверченко Е*** Л*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Оверченко Е.Л. (далее ИП Оверченко Е.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, указанное выше постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Оверченко Е.Л. просит об отмене названного постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушения, установленные в определении Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении, не были устранены; составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от 19 мая 2017 года не содержит сведений о торговом объекте, на котором осуществлял деятельность Ж*** С, а также о правах Оверченко Е.Л. на данный торговый объект; соглашение о передаче ООО "***" торгового места ИП Оверченко Е.Л. содержит подпись не принадлежащую Оверченко Е.Л.; акты о приемке-передаче торгового места в материалах дела отсутствуют; недоказанность привлечения ИП Оверченко Е.Л. иностранного гражданина Ж*** С. к трудовой деятельности; о рассмотрении дела судьей районного суда Оверченко Е.Л. не была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2016 года в 12 час. 20 мин. в ходе проведения выездной проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СВАО на торговом объекте "***" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 165, корп. 1, установлено, что ИП Оверченко Е.Л. нарушила правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в торговом месте (помещении) N L 35, занимаемом индивидуальным предпринимателем Оверченко Е.Л. на условиях аренды на основании соглашения от 01.12.2015 с ООО "***", гражданина Республики Узбекистан Ж*** С. к трудовой деятельности в качестве помощника продавца сушенной и вяленой рыбы при отсутствии у него разрешения на работу или патента, требующегося в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ИП Оверченко Е.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Оверченко Е.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года; распоряжением N 53 о проведении выездной внеплановой проверки от 17 ноября 2016 года N 53; протоколом осмотра территории от 22 ноября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями Ж*** С.; постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23.11.2016 о привлечении Ж*** С. к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; соглашением N L 35/15- c от 01 декабря 2015 года; сведениями из ЕГРИП на Оверченко Е.Л. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Оверченко Е.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности привлечения ИП Оверченко Е.Л. иностранного гражданина Ж***С. к трудовой деятельности в торговом помещении на торговом объекте "Торгово-оптовый Центр "***" является необоснованным в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП Оверченко Е.Л. является осуществление розничной торговли на нестационарных торговых объектах и на рынках (л.д. 18-23).

В материалы дела представлено соглашение N***, заключенное между ООО "***" и ИП Оверченко Е.Л. 01 декабря 2015 года, о передаче торгового места на 3 этаже секции N*** в торгово-оптовом центре, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 165, корп. 1, с целью дальнейшего его использования для осуществления на торговом месте коммерческой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 9-16).

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение факт передачи торгового объекта L 34 ИП Оверченко Е.Л. для осуществления торговой деятельности оснований не имеется, поскольку вышеуказанное соглашение подписано со стороны индивидуального предпринимателя Оверченко Е.Л. и генерального директора ООО "***", заверено печатями как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Выполнение гражданином Республики Узбекистан Ж*** С. непосредственных трудовых обязанностей на территории торгового объекта в качестве помощника продавца в торговом помещении *** в торговом комплексе "Бухта" зафиксировано должностным лицом в протоколе осмотра территории от 22 ноября 2016 г, акте проверки от 23 ноября 2016 года и фотоматериале, на котором *** С. зафиксирован в торговом павильоне, а также подтверждается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями иностранного гражданина *** С, данными им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он указывал на то, что был принят на работу ИП Оверченко Е.Л. в качестве продавца сушенной и вяленой рыбы в торговом помещении *** в торговом комплексе "***", в отсутствии у него документов на осуществление трудовой деятельности (л.д. 7).

При этом правильность своих объяснений *** С. подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке.

Также факт осуществления *** С. трудовой деятельности в ИП Оверченко Е.Л. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

Таким образом, указанное выше с очевидностью свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, ИП Оверченко Е.Л, использующая торговое место на 3 этаже секции *** в торгово-оптовом центре "Бухта" по вышеназванному адресу на основании соглашения N*** c от 01.12.2015 для осуществления оптово-розничной продажи продуктов (рыба), допустила к трудовой деятельности иностранного гражданина *** С. в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ к исполнению обязанности помощника продавца.

Ссылка в жалобе на то, что нарушения, установленные в определении Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении, не были устранены, а равным образом о недопустимости протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 19 мая 2017 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку его составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ИП Оверченко Е.Л. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы описание события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия ИП Оверченко Е.Л. по указанной норме КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что ИП Оверченко Е.Л. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку по адресу регистрации ИП Оверченко Е.Л, указанному в базе АИС "Российский паспорт" (л.д. 73), а также в настоящей жалобе: г. Москва, проезд Шокальского, дом 12, кв. 159, направлялась судебная повестка о рассмотрении дела на 02 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, которая согласно информации с сайты Почты России не была получена заявителем и вернулась обратно отправителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ИП Оверченко Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ИП Оверченко Е.Л. судья обоснованно рассмотрел в ее отсутствие, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ИП Оверченко Е.Л.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Оверченко Е.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности ИП Оверченко Е.Л. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Оверченко Е.Л, не усматривается.

А дминистративное наказание назначено ИП Оверченко Е.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ИП Оверченко Е.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Оверченко Е*** Л*** оставить без изменения, жалобу ИП Оверченко Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова