Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3701/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Мансурова *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 августа 2014 года Мансуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Мансуров А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не составлялся, в связи с чем, отсутствовали основания для его (Мансурова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Мансурова) отсутствие; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Мансурова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) водитель транспортного средства п о требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами 15 июля 2014 года в 11 часа 10 минут Мансуров А.В, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***12 в районе 22 км МКАД со стороны развязки Бесед в сторону Каширского шоссе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мансурова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Мансурова А.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы законность предъявленного инспектором ГИБДД Мансурову А.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов, основанием применения к Мансурову А.В. меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у Мансурова А.В. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми *** Р.А. и *** Н.Е, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим, а также самим Мансуровым А.В, подписавшим данный документ без каких-либо замечаний и возражений.

При этом отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Мансурова А.В. от прохождения данного вида освидетельствования, не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к Мансурову А.В, поскольку в силу положений абз. 2 п. 9 главы 2 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мансуровым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Мансуров А.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мансуровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мансурову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Мансурова А.В, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2014 года Мансуров А.В. извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу места его жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: ***, которая 20 августа 2014 года была вручена заявителю лично, что подтверждается соответствующим уведомлением и не оспаривается самим Мансуровым А.В. в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему и своевременному извещению Мансурова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии ходатайства, заявленного Мансуровым А.В. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о соблюдении гарантированных Мансурову А.В. Конституцией РФ и КоАП РФ прав на защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мансурова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мансурова А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мансурова А.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мансурову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Мансурова А.В, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Мансурова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мансурова *** оставить без изменения, жалобу Мансурова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова