Постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 4а-3718/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "КОТЛЯКОВО" Смирновой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 октября 2017 года N04/53-1122/10/17, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 октября 2017 года N04/53-1122/10/17 Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "КОТЛЯКОВО" (далее - АО "ПЗП ВР "Котляково", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Шевчука П.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года, постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Смирнова Е.Ю. просит об отмене названных выше постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО "ПЗП ВР "Котляково" не является субъектом административного правонарушении, поскольку не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года в 15 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *** было выявлено нарушение Обществом положений ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении АО "ПЗП ВР "Котляково" к трудовой деятельности в качестве водителя грузового автомобиля гражданина Республики Узбекистан *** У.К. при отсутствии у него документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а именно патента.

Факт совершения АО "ПЗП ВР "Котляково" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина *** У.К.; фототаблицей с изображением иностранного гражданина на рабочем месте; постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 года о привлечении *** У.К. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** У.К.; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО "ПЗП ВР "Котляково" в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что АО "ПЗП ВР "Котляково" не является субъектом административного правонарушения, иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным лицом, в чьей собственности находится транспортное средство "ГАЗель", государственный регистрационный знак ***, которое сдает в АО "ПЗП ВР "Котляково" вторсырье и бумагу, являлся предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций и обоснованно был признан несостоятельным по изложенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно материалам дела, 28.01.2014 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО "ПЗП ВР "Котляково" заключен договор аренды земельного участка номер: ***, имеющий адресный ориентир г***, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в производственных целях (л.д. 83-90).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "ПЗП ВР "Котляково" является сбор отходов бумаги и картона, а в качестве дополнительного вида деятельности также значится перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 76-82).

Согласно письменным объяснениям иностранного гражданина *** У.К. он работает в должности водителя грузового автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак *** рус, в его должностные обязанности входит сбо втор сырья, бумаги, после чего он сдает ее по адресу *** в АО "ПЗП ВР "Котляково" (л.д.42).

Как следует из постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.07.2017 *** У.К. вину во вменяемом ему административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ признал, не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в АО "ПЗП ВР "Котляково" (л.д.43,44).

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования должностным лицом был установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, именно АО "ПЗП ВР "Котляково".

Довод жалобы о несоблюдении судьей районного суда требований статьи 24.4 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела 11.12.2017 защитником Общества Смирновой Е.Ю. заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком К 605 РЕ 177, а также постановления районного суда от 19.07.2017 в отношении гражданина Азимова О.К, которое не было рассмотрено судьей районного суда (л.д. 198).

Вместе с тем заявленное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу Обществу вменялось привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина *** У.К, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***. А потому довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ об установлении всех обстоятельств по делу, признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе на отсутствие у АО "ПЗП ВР "Котляково" на балансе транспортного средства "ГАЗель", государственный регистрационный знак ***, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как усматривается из представленной справки у Общества имеются автомобили как на праве собственности, так и на основании договора лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения АО "ПЗП ВР "Котляково" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 октября 2017 года N04/53-1122/10/17, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "КОТЛЯКОВО" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова