Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4а-3795/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сасова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2017 года Сасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сасова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сасов С.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Сасов С.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения; у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось; у инспектора ГИБДД отсутствовал алкотектор; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 сентября 2016 года в 02 часа 15 минут Сасов С.В, управлявший транспортным средством марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 28 А по Балаклавскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Сасова С.В. в свершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД Янина А.В.; письменные объяснения понятых Чумичева В.В. и Лапшина Д.Е, а также на их показания, полученные в ходе рассмотрения дела; показания инспекторов ДПС Михеева Р.Н. и Рыбакова М.В, письменные объяснения свидетеля Максимова В.В.; видеозапись регистратора служебного автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Сасова С.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда Сасов С.В. последовательно утверждал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к Сасову С.В. названной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Сасов С.В. отказался от подписания протокола.

Вместе с тем из письменных объяснений понятых Чумичева В.В. и Лапшина Д.Е, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что в их присутствии Сасов С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

В ходе рассмотрения дела Чумичев В.В. и Лапшин Д.Е. после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что они не помнят, предлагалось ли Сасову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД Михеева Р.Н. следует, что он не предлагал Сасову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД Рыбаков М.В. показал, что он не помнит, предлагалось ли Сасову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но техническое средство измерения - алкотектор у них с сотрудником ДПС Яниным отсутствовало, предлагал ли Михеев Р.Н. Сасову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не знает.

Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной судебными инстанциями и приобщённой к материалам дела, следует, что Сасову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, инспекторами ГИБДД Сасову С.В. было предложено только пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Сасова С.В. на медицинское освидетельствование соблюдён не был: уполномоченным должностным лицом Сасову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование о похождении им медицинского освидетельствования не являлось законным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сасова С.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сасова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 16 августа 2017 года и решение суди Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сасова *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова