Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4а-3968/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Якушина *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года Якушин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сазонова М.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Якушин М.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что после ДТП со вторым участником Елкиным П.А. им (Якушиным) была достигнута договоренность по обстоятельствам ДТП и причиненному ущербу, необходимость в оформлении ДТП у каждого из его участников отсутствовала; обращение Елкина П.А. в полицию состоялось после оставления места ДТП; незаконный отказ судебных инстанций в допросе лица, присутствовавшего при ДТП - Кадукина Р.А.; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник происшествия Елкин П.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 08 октября 2017 г. в 16 часов 50 минут Якушин М.М, управляя транспортным средством "Киа" государственный регистрационный знак *** в районе дома 15 по улице Кировоградская в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак *** под управлением Елкина П.А, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Якушина М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Якушина М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями второго участника ДТП Елкина П.А. от 18.10.2017 г.; актом осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи районного суда и Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Якушина М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Якушина М.М. в его совершении.

Версия Якушина М.М. о наличии договоренности со вторым участником ДТП Елкиным П.А. об обстоятельствах его совершения, характере повреждений и размере ущерба, что позволило ему покинуть место ДТП без его оформления, несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, перечисленными выше, а также письменными объяснениями самого Якушина М.М, данными им на досудебной стадии производства по делу, где он не отрицает касание во время движения по дороге своего автомобиля и автомобиля "Вольво", водитель которого вышел из транспортного средства и начал фотографировать; убедившись в отсутствии повреждений он (Якушин) поехал дальше.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия Якушиным М.М. и Елкиным П.А, чьи автомобили произвели непосредственный контакт друг с другом, повлекший причинение им механических повреждений, была достигнута письменная или устная договоренность об урегулировании происшедшего ДТП.

Кроме того сам факт вызова Елкиным П.А. на место ДТП сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызывали разногласия одного из его участников, а именно Елкина П.А.

В результате столкновения автомобиль "Вольво" получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, обоих левых дверей, что зафиксировано в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Уехав с места ДТП при изложенных выше обстоятельствах, Якушин М.М. тем самым, нарушил требования пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение ходатайства о допросе свидетеля Кадукина Р.А, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы, по которым ходатайство Якушина М.М. о допросе свидетеля было отклонено судебными инстанциями, мотивированы и сомнений не вызывают.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Якушина М.М. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Якушина М.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе экспертное заключение, представленное стороной защиты, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Якушина М.М, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Якушину М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки утверждению в жалобе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Якушина *** оставить без изменения, жалобу Якушина М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова