Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-4024/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гетманского *** на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277176501432374 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2017 года, оставленным без изменений решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года, Гетманский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Гетманского Д.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Гетманского Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гетманский Д.В, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях нарушения п. 13.8 ПДД РФ; наличие нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора; незаконное отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гурбанов Н.А. оглы, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Гетманским Д.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 года в 15 часов 30 минут Гетманский Д.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 26 в районе дома 99 по Варшавскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак ***750 под управлением водителя *** Н.А. оглы, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Гетманского Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Гетманским Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Н.А. оглы; видеозаписью совершения административного правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС *** И.В, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

Вывод должностных лиц и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Гетманского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Гетманского Д.В. в жалобе на то, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП *** Н.А. оглы нарушения ПДД РФ, выразившегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи правонарушения, схемы ДТП, автомобиль под управлением Гетманского Д.В. осуществил на разрешающий сигнал светофора въезд с дублера Варшавского шоссе на перекресток с ул. Дорожная, где произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген" пол управлением *** Н.А. оглы, который на тот момент уже проехал основной перекресток Варшавского шоссе со стороны Сумского проезда в сторону ул. Дорожная.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в той части перекрестка, где автомобиль под управлением **** Н.А. оглы заканчивал его проезд.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В данном случае по пути следования автомобиля *** Н.А. оглы через перекресток дорожная разметка 1.12 "Стоп-линия" Приложения 2 к ПДД РФ или светофорные объекты, отсутствовали.

В связи с чем водитель *** Н.А. оглы обязан был выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ, предписывающего въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора водителю выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а, следовательно, имел преимущественное право проезда перекрестка перед водителем Гетманским Д.М.

Следовательно, водители, находящиеся на дублере Варшавского шоссе, чей путь преграждал двигавшийся по перекрестку прямо автомобиль *** Н.А. оглы, обязаны были в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении для них разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Указанные требования п. 13.8 ПДД РФ Гетманский Д.В, чей автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора по дублеру Варшавского шоссе в тот момент, когда автомобиль *** Н.А. оглы заканчивал движение по перекрестку и въехал на дублер с этой целью, не учел, что привело к столкновению данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах должностные лица и судьи нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Гетманского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гетманского Д.В. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о неисполнении водителем Гетманским Д.В. вышеуказанного пункта ПДД РФ, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судья Чертановского районного суда города Москвы изложил в определении от 12 декабря 2017 года (л.д. 64); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем вышестоящее должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гетманского Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Гетманского Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гетманского Д.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гетманскому Д.В, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судьи районного и Московского городского судов проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Гетманского Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гетманского *** оставить без изменения, жалобу Гетманского *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова