Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-4448/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Субботина *** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года Субботин С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Субботина С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Субботин С.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на недоказанность своего участия в ДТП с автомобилем потерпевшей Самсоновой А.С.; очевидец ДТП самого столкновения транспортных средств не видел, слышал только характерный звук - "хруст"; обстоятельства совершения ДТП, изложенные его очевидцем, ничем объективно не подтверждены; во время, установленное судебными инстанциями в качестве события административного правонарушения, он (Субботин) отсутствовал в месте его совершения, что подтверждается представленными в дело доставочными листами, которым нижестоящими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка; характер повреждений транспортных средств в документах не описан; дело и жалоба рассмотрены судами без допроса потерпевшей Самсоновой А.С. и очевидца ДТП Гридасова Н.В.; суровость назначенного судом наказания без учета данных о его (Субботина) личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством; малозначительность совершенного правонарушения; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Самсонова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Субботин С.А, управляя транспортным средством марки "Пежо" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 корп. 2 по ул. Рокотова в г. Москве, стал участником ДТП со стоящим автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак К 212 РС 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Субботина С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Субботина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Самсоновой А.С. и очевидца ДТП Гридасова Н.В.; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Субботина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Субботина С.А. в его совершении.

Ссылка Субботина С.А. в жалобе на недоказанность как самого факта ДТП, так и своего участия в нем, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями непосредственного очевидца ДТП Гридасова Н.В, данными им в ходе административного расследования, где он последовательно указывает на то, что 18 сентября 2017 г, находясь во дворе д. 7 корп. 2 по ул. Рокотова примерно в период времени 15 ч. 15мин. - 15 ч. 30 мин. видел автомобиль белого цвета марки "Пежо" государственный регистрационный знак *** с рекламными надписями на боках, который, сдавая задним ходом с места парковки, совершил столкновение с припаркованным у подъезда автомобилем темно-серого цвета "Фольксваген", после чего развернулся и уехал; в результате столкновения автомобиль "Фольксваген" покачнулся, у него сработала сигнализация.

Оснований не доверять изложенным Гридасовым Н.В. в письменных объяснениях обстоятельствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Гридасова Н.В. должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данное Гридасовым Н.В. описание автомобиля, скрывшегося с места ДТП, соответствует внешним данным автомобиля, представленного впоследствии Субботиным С.А. на осмотр.

Кроме того, нахождение автомобиля "Пежо" государственный регистрационный в знак *** и его управление в месте и дату совершения правонарушения подтверждается представленным в материалы дела Субботиным С.А. доставочным листом за 18 сентября 2017 г, согласно которому им в качестве курьера по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 7 в 15 ч. 25 мин. был доставлен заказ (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, письменные объяснения Гридасова Н.В, полученные инспектором ГИБДД на стадии досудебного производства по делу обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым по делу доказательством и положены в доказательную базу по настоящему делу.

Следует отметить, что время получения заказа - 15 ч. 25 мин. входит во временной период, указанный очевидцем ДТП Гридасовым Н.В. в письменных объяснениях, что, в данном случае, также не исключает возможность участие Субботина С.А. в ДТП.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства на автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак К 212 РС 197 выявлены механические повреждения бампера заднего с накладкой, на автомобиле "Пежо" государственный регистрационный знак К 417 МВ 777 заднего бампера, двери задней правой с молдингом, крыла заднего правого.

Расположение выявленных на указанных автомобилях механических повреждений зафиксировано на фотоматериале, согласно которому данные повреждения являются сопоставимыми, исходя из конструктивных особенностей транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем "Пежо" названных выше механических повреждений при иных, чем описанное выше ДТП, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что Субботин С.А. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Субботин С.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела и жалобы не были допрошены потерпевшее лицо Самсонова А.С. и очевидец ДТП Гридасов Н.В, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Субботиным С.А. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Субботина С.А. не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Субботина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Субботина С.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы при назначении административного наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Субботина С.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Субботину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы; по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Субботина С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 30 января 2018 2017 года.

Время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из письменных объяснений Гридасова Н.В. усматривается, что уезжающий с места ДТП автомобиль "Пежо" государственный регистрационный знак *** под управлением Субботина С.А. он видел в период времени 15 ч. 15 мин.-15 ч. 30 мин.; из доставочного листа следует, что доставленный Субботиным С.А. груз по адресу совершения ДТП получен получателем в 15 ч. 25 мин.

Таким образом, примерным временем совершения столкновения автомобиля Субботина С.А. с автомобилем Самсоновой А.С. является 15 ч. 30 мин.

В связи с этим указание судебными инстанциями в постановлении и решении на совершение Субботиным С.А. административного правонарушения в 15 часов 15 минут является неверным.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Субботина С.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако являются основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Субботина *** изменить, указав в них временем совершения административного правонарушения примерно в 15 часов 30 минут.

В остальной части оставить указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Субботина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова