Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-4476/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * В.М. в защиту Эшова С.Э. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Эшов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник *В.М, не оспаривая факт совершения Эшовым С.Э. административного правонарушения и его виновность, просит изменить названный судебный акт в части назначенного Эшову С.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эшова С.Э. к административной ответственности) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2016 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ст. метро Люблино, *, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства старшим инспектором 9 отела полиции УВД на Московском метрополитене был выявлен гражданин Республики Узбекистан Эшов С.Э, прибывший на территорию Российской Федерации 11 февраля 2009 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 07 мая 2009 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене; письменными объяснениями Эшова С.Э.; копией паспорта иностранного гражданина Эшова С.Э.; справкой о проведении проверки по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей; справкой проверки по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Эшова С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с постановлением судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе защитник ссылается на то, что применение к Эшову С.Э. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушают его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга Эшова С.Э, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 06 июля 2017 года, и которая совместно с приемным ребенком, находятся у Эшова С.Э. на иждивении.

Такие доводы жалобы не являются основанием для изменения назначенного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N902-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных заявителем документов, брак между гражданкой Российской Федерации * О.В. и гражданином Республики Узбекистан Эшовым С.Э. заключен 06 июля 2017 года, спустя длительный период времени после вступления в силу обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России Эшов С.Э. въехал на территорию Российской Федерации 11 февраля 2009 года, 13 февраля 2009 года был поставлен на миграционный учет по адресу: *, сроком пребывания до 07 мая 2009 года. 25 марта 2009 года получил разрешение на работу сроком действия с 26.03.2009 по 10.02.2010.

Согласно письменным объяснениям Эшова С.Э, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, Эшов С.Э. постоянного места жительства в Российской Федерации, разрешения на работу или патента, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет (л.д.3).

Учитывая, что на дату его выявления 28 ноября 2016 года Эшов С.Э. длительный период времени незаконно находился на территории Российской Федерации, сведения о постановке его на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации после 07 мая 2009 года, а также об осуществлении трудовой деятельности в порядке, предусмотренном законом, об источниках дохода отсутствуют, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, указывающих на необходимость применения к Эшову С.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, как усматривается из выписки из АС ЦБДУИГ, Эшов С.Э. был привлечен 13 января 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, уже после вступления в законную силу постановления судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года.

При назначении Эшову С.Э. административного наказания судьей Люблинского районного суда г. Москвы требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Эшову С.Э. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Эшову С.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения Эшова С.Э. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в тексте постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года неверно указано имя "С.", вместо С.

В материалах дела имеется документ, удостоверяющий личность - паспорт иностранного гражданина Эшова С.Э, а также выписка из АС ЦБДУИГ в отношении указанного лица (л.д.4,6,7).

При таких обстоятельствах, неверное указание судьей районного суда имени лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения, без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эшова С.Э. изменить в части указания имени лица, в отношении которого ведется производство по делу - Эшов С.Э.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника * В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова